Temas

Consorcio recibió hasta seis ampliaciones y todavía no culmina obra de colegio en Tacna

Se trata del Consorcio Susapaya que es acusado ahora de falsificar documentos para conseguir una séptima ampliación

Consorcio recibió hasta seis ampliaciones y todavía no culmina obra de colegio en Tacna

Consorcio recibió hasta seis ampliaciones y todavía no culmina obra de colegio en Tacna

28 de Febrero del 2017 - 09:38 » Textos: Redacción Multimedia

Van dos años y el Consorcio Susapaya aún no termina la obra de mejoramiento del colegio Mateo Pumacahua del distrito de Susapaya en Tacna, la misma que se inició en marzo del 2015 y debió terminar ese mismo año en noviembre.

Sin embargo, en el transcurrir del tiempo solicitó al Gobierno Regional de Tacna hasta nueve ampliaciones, de la cuales aprobaron seis y la séptima se la quisieron negar, y es ahí cuando empiezan los problemas perjudicando a los menores que por tercer año no irán a su colegio sino a caballerizas o ambientes donde están hacinados solo porque quieren estudiar.

El jefe de la Oficina Ejecutiva de Supervisión del GRT, Ulianov Farfán, informó a los integrantes de la Comisión de Desarrollo Social del Consejo Regional que la obra tenía 240 días calendario de plazo, pero se le aprobaron seis ampliaciones por diferente motivos, también tuvo adicionales y deductivos.

Añadió que el nuevo plazo fue de 339 días calendario y la nueva fecha de culminación era el 2 de junio del 2016; pero actualmente tiene un avance físico del 93.64% y avance financiero del 97.22%.

Dirigiéndose a los consejeros, indicó que el residente de la obra es Wiliam Supo y el representante de la contratista es Sven Sánchez Velásquez.

“Cuando asumí el cargo en noviembre encontré 12 obras en plena ejecución, y como Supervisión quisimos hacer dos inspecciones pero no fueron productivas porque había una orden de la contratista de impedir el ingreso de personas al colegio; pero con el coordinador Edilberto Nina sacamos fotos de ventanas y parte exterior”, pronunció.

Sobre la empresa supervisora contratada, manifestó que ya se le resolvió el contrato. “Al comienzo exigía un pago de 200 mil soles pero tras una conciliación extrajudicial se acordó que le pagaríamos por lo que trabajó y se le aplicará penalidades por las faltas en las que incurrió”, dijo el funcionario.

ARBITRAJE

Lo contrario ocurre con la contratista que quiere ir a arbitraje, dijo Farfán. Ante ello la procuradora Carina Valcárcel explicó que la contratista solicitó la ampliación 7 y la 8, que es para compra de minibus, pero el GRT la dejó consentida por no dar la repuesta oportuna. Anotó que se le negó la ampliación pero un día después del término legal. Luego se procede con la conciliación extrajudicial.

“Es correcto lo que dice la contratista y es posible que tenga razón en el arbitraje por culpa de la entidad”, dijo la abogada, quien agregó que en el análisis del expediente se detectó que la contratista adujo que por lluvias no podía avanzar, pero la fecha era abril y mayo cuando ya no hay precipitaciones.

“Revisando la ampliación N° 7, es copia fiel de la ampliación N° 4, eso quiere decir que son documentos falsos los presentados. La contratista incurre en falta grave y delito, puede haber responsabilidad administrativa y se debe comunicar a la OSCE para que la sancione por fraguar documentos”, advirtió la letrada.

Valcárcel sostuvo que en junio del año pasado se inició la conciliación extrajudicial, la misma que terminó el 14 de febrero sin un acuerdo, y ahora la contratista tiene 15 días para pedir el arbitraje ya que al considerar que le autorizaron la ampliación N° 7 continuó con el trabajo, y es justamente lo que reclama que le paguen.

“Nosotros emitimos un informe de lo actuado con las sugerencias a la gerencia general del GRT, Supervisión, Infraestructura, y Asesoría Jurídica para que se resuelva el contrato y las cartas fianzas por la falta cometida de fraguar documentos”, advirtió recordando que desde que se supo de la falsificación, se debió resolver el contrato, es decir, en junio del año pasado.

Lo más leído