Correo

- ¿Por qué perdió Keiko? Hay mil razones, pero una que resalta es que no puedes jugar siempre, como antes del DT Bearzot lo hacía Italia, al "catenaccio" ("cerrojo") de los DT Nereo Rocco y Helenio "El Mago" Herrera.

O sea, tirarte completamente para atrás y apostar a defender un mezquino triunfo, porque te cobran un tiro libre al último minuto, te hacen una inesperada jugada de laboratorio (como toda esa histeria absurda con las esterilizaciones) y perdiste. En este segundo tiempo faltó alegría en la campaña naranja, faltó música, faltaron ataques, faltaron spots de TV que no parezcan esos estáticos de los años 50. Faltó un centrodelantero pericotero y mañoso, un publicista como Carlos Raffo.

- Un amigo lector me comenta que si bien con Keiko por poco se rompió aquella regla política peruana de que un gobernante regresaba al poder a los 10 años (interpretando que Keiko ocupe ahora el rol político del padre), más bien podríamos ser testigos del nacimiento de una nueva regla: el candidato que pierde por primera vez en una segunda vuelta, gana la siguiente elección de seguir en política. Eso ocurrió con Toledo (2001), García (2006) y ahora Humala (2010). Ergo, Keiko sería la favorita para el 2016, si no vemos al chavismo instaurarse en nuestro país o se hacen cosas locas como pretender que Nadine suceda a Ollanta.

Ciertamente, pareciese que quien a los 36 años llega a tener la mitad de votos en la segunda vuelta -tras un sólido 23% en primera vuelta-, y pierde por muy poquito, alguna vez llegará inexorablemente al poder. Me imagino que eso se reforzaría si su padre sale de escena por razones naturales, ella se deshace de viejas (y torpes) caras y logra estructurar un partido de lo que ahora es un movimiento, amén de posicionarse como la líder de la oposición.

Por lo pronto, ya tiene algo muy importante en un mundo ancho y ajeno como el Perú: reconocimiento de marca y de partido. Hasta en el último villorrio se sabe quién es Keiko y que su partido es naranja. De otro lado, van a ingresar nuevos electores al padrón de aquí al 2016 y saldrán otros, así que toda esta exagerada histeria antifujimorista ya podría estar completamente desfasada para aquel año.

- Tampoco se rompió el axioma de que siempre se gana con Lima-Norte-Ica. Esta vez desertaron Áncash e Ica de ese bloque. Como bien lo definió Elmer Cuba, Perú es "Chilivia", una mezcla de Chile y Bolivia. Esta vez ganó Bolivia...

- Mario Vargas Llosa suele defenderse de aquellos que le criticaban por haber adoptado la nacionalidad española con el argumento de que Fujimori estaba por quitarle el pasaporte peruano por "antipatriota" (lo gracioso es que por aquel tiempo le declaró a un medio balear que lo había hecho porque tenía muchos problemas con su residencia en Londres). Bueno, resulta que ahora este mismo señor adujo esta semana que quienes votaron por Keiko eran "antipatriotas"... Usa el mismo argumento que aducía que otros usaban para perseguirlo. Y así como a su activista hija Morgana no le dio la gana integrar su mesa en la primera vuelta, este adalid de la democracia no votó en la segunda vuelta por quedarse a firmar libros en Madrid.

Esa infeliz frase demuestra que un Nobel no es necesariamente un sabio (como muchos aducen ciegamente aquí) ni un paraguas para evitar decir imbecilidades. Cada día me convenzo más de que toda esta campaña de Vargas Llosa contra el fujimorismo fue por revancha. No me venga a hablar del "reparo moral" a Fujimori aquel que no tiene ningún problema en abrazar a García, que en su primer gobierno tuvo tanta tela como el otro en derechos humanos y escándalos.
Voy a terminar dándole la razón a esa calificación que De Soto hizo años atrás sobre él en la TV.

- Muy peligrosa esa iniciativa de Humala, mencionada ayer en CNN, de eliminar el dispositivo constitucional que le otorga un "rol subsidiario" al Estado (o sea, que éste sólo puede intervenir si la actividad privada no cubre algún vacío). Se quita eso y le abrimos la puerta otra vez al regreso de "AeroPerú", "CPT", "Minero Perú" y todos esos engendros de empresas públicas que ya sufrimos en demasía. Es como permitirle al borracho que tome "un traguito nomás". Se elimina y de nuevo a sufrir el cáncer del estatismo.