Correo

Indudablemente, la grave enfermedad de Chávez –que según los entendidos sería un agresivo cáncer al colon- tiene un gran impacto geopolítico en la región. No es que se haya muerto Kirchner ni que Lugo también sufra de cáncer: Chávez es un personaje central. Así como va a ser difícil que haya chavismo sin Chávez, también será difícil que prosiga el "expansionismo bolivariano" sin un comandante al 100% de sus facultades. Y claro, esto repercute en el Perú, pues suficientes problemas van a tener Chávez y los chavistas como para distraerse en inmiscuirse a fondo en la política peruana (como parece que sí lo hicieron durante las elecciones, con un financiamiento que llegaba, paralelo al local de las empresas brasileñas, desde La Paz). Y sin un Chávez sano, Cuba pierde al vehículo mediante el cual aún gozaba de capacidad de manipuleo en la zona. Como todo vacío se llena, más aún en geopolítica, es muy posible que a Brasil le quede así la cancha aún más vacía para ser la potencia regional absolutamente dominante. Esto significa que la influencia brasileña será aún más poderosa, si cabe, en el próximo gobierno humalista.

Aquí ya hemos vivido la experiencia de una dictadura que terminó por variar profundamente debido a la enfermedad de su líder. Me refiero a la dictadura velasquista. Como se recordará, el tirano Velasco sufrió una trombosis y le fue amputada una pierna en el verano de 1973, lo que significó una gran disminución en sus facultades y un creciente aislamiento con respecto a la realidad. Incluso casi fallece ahogado en su ducha en el verano de 1975 tras sufrir un desvanecimiento. Por eso fue derrocado tan fácilmente a sólo 2 años del inicio de su enfermedad y la llamada "Revolución Peruana" (un proceso muy similar al chavismo al que se llamaría "Robolución") perdió su impulso radical. No podía haber velasquismo sin Velasco, dada la primitiva estructura caudillista de nuestro país, aunque cabe recalcar que Velasco, a diferencia de Chávez, carecía absolutamente de carisma y por eso sus herederos del PSR (Partido Socialista Revolucionario, al que se le apodaba "Para Seguir Robando") nunca pasaron del 2% en las votaciones siguientes. Ninguno de los demás líderes de la "Robolución", en cualquiera de sus 3 tendencias (rojos, tantaleanistas e institucionalistas), eran tan resentidos sociales ni tenían el carácter autoritario tan cachaco de Velasco, así que las cosas tenían forzosamente que cambiar. Velasco fue derrocado a los 65 años, así que tranquilamente hubiéramos tenido por lo menos 5 años más de radical "Robolución" si éste no se enfermaba, pues los demás militares le temblaban (sus estratégicos premieres Montagne, Mercado Jarrín y Morales Bermúdez eran sujetos absolutamente timoratos. Mercado Jarrín ni siquiera se atrevió a reemplazarlo cuando estuvo al borde de la muerte) y jamás se hubieran atrevido a deponer a un Velasco sano. Si Velasco no hubiera enfermado, seguramente hubiera habido una profundización de la "Robolución", posiblemente convirtiéndonos en un total satélite cubano. También hubiera implicado casi seguramente una guerra con Chile por recuperar Arica, uno de los más caros proyectos personales de Velasco.

Sin embargo, y a diferencia del velasquismo, creo que el chavismo sí perdurará políticamente tras Chávez, por lo menos por unos años. Lo siento más afín al peronismo, en versión caribeña. Incluso más estructurado que nuestro fujimorismo, por lo que creo que el voto chavista post Hugo superará ese casi 25% que los naranjas tienen en nuestro país.