Temas

​Acusados de presunta estafa a huancavelicanos se salvan de ir a la cárcel

Juez declara improcedente e infundado seis pedidos de prisión preventiva. Fiscalía apela resultado
​Acusados de presunta estafa a huancavelicanos se salvan de ir a la cárcel

​Acusados de presunta estafa a huancavelicanos se salvan de ir a la cárcel

29 de Junio del 2017 - 11:56 » Textos: Walter Tupia » Fotos: Correo

Los argumentos de la defensa técnica de los imputados fueron más que los fundamentos de la fiscalía.

Ello pasó en la última audiencia de prisión preventiva para siete, de los trece imputados, investigados por un presunto caso de estafa, y por ello, el juez no aprobó el requerimiento del fiscal y declaró improcedente para uno e infundado para seis.

CASO. En el 2015 constituyeron una empresa financiera en Huancavelica, “Agronet”, la que no estaba respaldada por la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS).

En dicha empresa, decenas de pobladores, como menores y ancianos, depositaron sus ahorros sin saber que más adelante no les retornarían.

Una de las formas con la cual la empresa atraía la atención de los ciudadanos era la entrega de electrodomésticos como premios para los que depositaban su dinero.

Es por estos presuntos hechos que la fiscalía atribuye a los imputados los presuntos delitos de estafa agravada e institución financiera ilegal.

NO APRUEBA. Durante el desarrollo de la audiencia, la cual culminó a las 21:30 horas, el titular del 2° Juzgado de Investigación Preparatoria de Huancavelica, Omar Ramírez, declaró infundado e improcedente el requerimiento de prisión preventiva contra Marco Antonio Pacheco Ccorimanya, a razón que el abogado Jesús Ángel Onocc Flores pudo fundamentar en la audiencia que el fiscal no formalizó la denuncia contra su patrocinado debido a que en los hechos no aparece el nombre de su defendido.

Asimismo, la defensa técnica de los hermanos Cristian, Gabriel y Romel Pacheco Ccorimanya, de Etson Taipe Montes, de Elmer Torres Peralta y de Pilar Violeta Velasque Ñaupa, lograron fundamentar contra el tercer presupuesto (requisito que se debe cumplir para la prisión preventiva), que es de peligro de fuga y/o peligro procesal.

La fiscalía, que estuvo representada por un fiscal adjunto, apeló dicha decisión.

A las 20:15 horas el juez informó su decisión a las partes.

SON 13. De seis de los investigados, la fiscalía no solicitó su prisión preventiva, según se vio en la audiencia.