Temas

Manuel Montoya: “La sala se ha lavado las manos y ha cometido prevaricato”

Letrado sostiene que jueces superiores pudieron revocar la sentencia contra Elidio Espinoza y sentenciarlo por el caso “Escuadrón de la Muerte”, pero anular el fallo y volver a fojas cero, solo sirve para confundir a la opinión pública
Manuel Montoya: “La sala se ha lavado las manos y ha cometido prevaricato”

Manuel Montoya: “La sala se ha lavado las manos y ha cometido prevaricato”

31 de Agosto del 2017 - 10:25 » Textos: Alex Martínez » Fotos: Correo

Manuel Montoya Hernández, exdecano del Colegio de Abogados de La Libertad y exabogado defensor de uno de los policías acusados de integrar el supuesto “Escuadrón de La Muerte”, sostiene que las juezas superiores que decidieron declarar nula la sentencia que absuelve a Elidio Espinoza han cometido un error que hace daño a la transparencia con la que debe actuar el Poder Judicial

¿Qué análisis hace de la decisión de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que ha resuelto declarar nula la sentencia absolutoria contra el actual alcalde de Trujillo, Elidio Espinoza Quispe, y que el caso “Escuadrón de la Muerte” vuelva a fojas cero?

Es un prevaricato, así de sencillo. El prevaricato es una figura delictiva que está contemplada en el artículo 418 del Código Procesal Penal y señala que todo aquel que hace una interpretación torcida en forma intencional de la ley o aplica una ley derogada o no aplica la que está vigente e indica pruebas que no está en el proceso, entonces comete prevaricato.

¿En qué se basa para sostener eso?

El artículo 425 Código Procesal Penal señala que los jueces superiores , en este caso la Sala Penal de Apelacionesn pueden declarar nula una sentencia solo cuando se ha vulnerado derechos fundamentales y ni siquiera es necesario que el afectado lo haya invocado. El inciso tercero señala que la sala superior puede confirmar la sentencia o pude revocarla. En este caso, si la sala consideraba que el señor Elidio Espinoza y el resto de policías habían formado parte del “Escuadrón de la Muerte” y como tal habían asesinado a personas, entonces, debieron revocar y condenar, no tienen por qué tirar la pelota a un nuevo colegiado.

Pero, se ha indicado que la Sala de Apelaciones no podía sentenciar debido un vacío legal. Según la fiscal Teresa Wong, no hay otra instancia superior para que analice la apelación de los acusados o los afectados. ¿Es así?

No hay ningún vacío. El juez puede anular, confirmar o revocar. Ellos tienen las condiciones (Sala de Apelaciones). Yo no entiendo, si dicen que hay pruebas, por qué no revocaron e impusieron el pago de la reparación civil; pero no han hecho eso; se han lavado las manos y han tirado la pelota para que otro juzgado, por cuarta vez, resuelva esto en un juicio. Solo en el Perú pueden pasar estas cosas.

Ahora, si la sala hubiera revocado la sentencia absolutoria y sentenciaba a Elidio Espinoza , ¿existe o no otra instancia superior a la que se puede apelar?

Mira, si la sala hubiera revocado la sentencia y sentenciado, los afectados pudieron haber hecho uso del recurso de casación y el caso regresaba a la Corte Suprema. Hasta se podría acudir a organismos internacionales. Lo que acá están tratando de hacer es confundir a la opinión pública para lavarse las manos; pero lo peor de todo es que se están pronunciando y han adelantado opinión y están encajonando a los magistrados que vienen para que sentencien. Dónde estamos, por Dios.

¿A qué se refiere?

Que le están poniendo una camisa de fuerza a los futuros juzgadores para que sentencien y eso está totalmente prohibido, porque le están señalando las pautas de que para ellos son culpables, pero que no los pueden sentenciar y que por eso tiene que volver a primera instancia para que ahí los sentencien. Eso es prevaricato.

¿Qué le recomendaría a los abogados de Elidio Espinoza?

Yo recomiendo una denuncia por prevaricato porque se han pronunciado sobre el fondo del asunto.

¿Qué instancia tendría que evaluar esa denuncia?

Como se trata de jueces superiores, lo tendría que ver el Órgano de Control de la Magistratura.

Mira, cualquier ciudadano por más humilde que sea tiene derecho a ser condenado con pruebas racionales, lícitas, legítimas y válidas más no con supuestos y subjetividades como ha ocurrido acá, porque todas las pruebas que la sala ha tomado como válidas, han sido observadas.