Orlando Velásquez: “Estos casos deben ser vistos por jueces titulares”
Orlando Velásquez: “Estos casos deben ser vistos por jueces titulares”

Tras conocerse el fallo del juez supernumerario Rafael Romero Rodríguez, quien condenó a un año de prisión suspendida al director del diario Correo zona norte, Renato Sandoval González, un miembro del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) se pronunció al respecto.

En ese sentido, el magistrado Orlando Velásquez Benites invocó al titular de la Corte Superior de Justicia de (CSJLL), Carlos Natividad Cruz Lezcano, así como a otros encargados de los entes judiciales a nivel nacional, a “derivar” jueces titulares y no provisionales cuando vean este tipo de casos de “derecho constitucional”, vale decir, libertad de expresión o de prensa.

Cabe mencionar que el referido caso trata sobre la querella contra Sandoval por el presunto delito de “difamación agravada” en agravio de Juan de Dios Cubas Cava.

EXHORTACIÓN. “Es una invocación a la Sala o a la nueva presidencia del Poder Judicial que para los casos emblemáticos, o más aún cuando se tiene que tratar aspectos constutucionales como el derecho a la libertad de prensa, no deriven a jueces provisionales sino a jueces titulares”, indicó el miembro del CNM.

Línea seguida, Velásquez precisó que el juez titular “tiene responsabilidad” y está “sometido a los diferentes controles que existen”.

En cambio, remarcó, el juez supernumerario (o provisional), muchas veces solo es nombrado para una coyuntura.

“Y cuando surge el problema, simplemente (los supernumerarios) se van nada más, y se acabó, y ya quedó el problema grave. Eso, en todo el país, nos está complicando mucho”, apuntó.

Asimismo, Velásquez Benites argumentó que el CNM no tiene “jurisdicción y competencia” sobre los jueces supernumerarios, “que es equivalente a un contratado eventual, o a un provisional”, indicando que es un “puesto de confianza” de los presidentes de cada Corte. En este caso, de Cruz Lezcano.

OPINAN. Correo buscó la opinión de algunos periodistas de conocidos medios locales para conocer sus impresiones sobre el tema.

Al respecto, Carlos Conde Piminchumo, director del Noticiero Regional de América Televisión, sostuvo que le “parece muy riesgoso” que no se haya precisado claramente, en la resolución del juez Romero Rodríguez, la supueta difamación contra Cubas Cava.

“Lo que me parece muy riesgoso es que no se especifique en qué se fundamenta la condena, es decir, como si no hubiera una motivación exacta.

¿Dónde está, en qué párrafo, en qué texto (de las notas periodísticas) se está difamando o se atenta contra el honor de la persona?”, indicó.

Acto seguido, Conde manifestó que este fallo judicial, en primera instancia, atenta contra la libertad de expresión.

“Es bastante riesgoso para la libertad de expresión el hecho que se administre justicia de esa manera. Es un mal precedente; si yo soy el denunciado, pues se me tiene que explicar esa parte precisa donde supuestamente yo he difamado”, remarcó.

“ES DE PREOCUPACIÓN”. A su turno, Carlos Urcia, jefe de informaciones y conductor del programa político Línea Directa en el canal Sol TV, refirió que es un tema que no debe dejar de preocupar al periodismo liberteño.

“Es un tema que debe preocupar a todos los hombres de prensa, es un hecho que a la vista de la resolución, aparentemente, no tiene mayores argumentos. Es una tema que tiene que llevarnos a la preocupación porque puede dejar un mal precedente a la labor que hacemos a nivel nacional.

De alguna manera nos coarta al hecho de querer transmitir información”, dijo.

Asimismo, agregó que en las notas emitidas por este diario sobre este caso, no hay nada injuriante o difamatorio.

“Ahí hay una transcripción de un informe previo que se hizo, simplemente se limitaron a transcribir lo que el informe había determinado, no ha habido ninguna especto injuriante. Ahora, será la Sala, con sus tres integrantes, que determine lo mejor y no atente a la libertad de expresión”, sentenció.

Tal vez le interesa leer

TAGS RELACIONADOS