Se aviva el conflicto de tierras en “La Golondrina”

El caso “Comisa” en la provincia de Sullana no concluye. Así lo dejaron sentado los socios de la Cooperativa Agraria San José de la Golondrina, tras conocerse la decisión de la Sala Superior de Apelaciones de revocar el veredicto que devolvía las tierras a los agricultores,

En medio de las disputas entre campesinos y empresarios están las 25.661 hectáreas de terreno objeto de la controversia, que cada una de las partes reclama como suyas.

No obstante, el juicio al que hacemos referencia en esta nota, versa sobre la demanda de usurpación planteada en su momento por la Corporación Miraflores contra los campesinos.

Si bien el juicio fue archivado en el 2015, quedó pendiente por definir la medida cautelar de desalojo preventiva presentada durante el proceso, llevado a cabo en ese año.

PRIMERA INSTANCIA. Es así que en la resolución N° 32 de mayo del 2017, emitido por el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Sullana, se resuelve el “cese de la medida cautelar de desalojo preventivo y ministración provisional del predio ubicado en el sector San José de la Golondrina, con una extensión aproximada de 25, 661 hectáreas, y ordena la restitución del citado predio a favor de los campesinos encabezados por José Nizama Chero.

Dicho veredicto no fue del agrado de la empresa Comisa, que de inmediato apeló la resolución, argumentando que “la restitución del bien es un hecho no discutido en el incidente de medida cautelar, la cual se ejecutó sobre un área de 366 hectáreas-de un total de 25,661 hectáreas- de la cual son propietarios y posesionarios”, sostienen.

Finalmente, la Sala Penal conformada por los magistrados Juan Luis Alegría Hidalgo, Luciano Castillo Gutiérrez y Li Cordova resuelven revocar la resolución 32 que devolvía el predio a los agricultores, dejando sin efecto lo ordenado por el juez Vásquez.

DIVISIONISMO. Como es comprensible, la decisión fue aplaudida por Comisa y criticada por los agricultores, quienes tildaron de parcializados a los miembros de la sala. “Nos sentimos decepcionados del Poder Judicial. No hay justicia para los pobres. Por eso, saldremos a protestar contra la sala”, increpó el agricultor José Nizama Chero.

Por el contrario, la defensa de Comisa saludó el veredicto y dejó sentado que los terrenos son de su propiedad. “La Sala Superior ha decidido revocar la resolución expedida por el juez Luis Vásquez mediante la cual declaraba la restitución de 25,000 hectáreas del predio La Golondrina a favor de solo seis personas. Y además, ha declarado infundada esa petición. Por cuanto Comisa sigue en posesión y propiedad de ese predio”, esbozó el abogado Manuel Chinchay Labrín.

Lejos de sentirse derrotados por la justicia que no les dio la razón, los agricultores acudirán a la Corte Suprema de Justicia en Lima. Para lo cual, vienen alistando el recurso de casación que será alcanzado dentro de un plazo máximo de 10 días.

Así lo anunció la defensa de los agricultores a cargo del abogado Federico Carrillo Curay.

“Los agricultores fueron declarados inocentes del delito de usurpación. Entonces tocaba que se les devuelva sus tierras; pero no, la Sala ha revocado la resolución sin ningún sustento jurídico”, increpó la defensa.

El abogado criticó a la empresa de “empeñar” las acciones (tierras), de propiedad de la Cooperativa La Golondrina, donde Comisa y los agricultores forman una sociedad. “ La gente de Comisa ha vendido 5.000 hectáreas por 5.000.000 de dólares a la empresa Río Branco, en Lima. Eso no lo dicen”, denunció.

En medio de la indignación, existe un punto saltante en la resolución expedida por la Sala Superior que expresa lo siguiente: “no habiéndose acreditado que sobre las personas o bienes de propiedad y/o posesión de los procesados recurrentes recayera la medida cautelar, su pedido de restitución del predio y entrega en administración debe ser desestimado”.

Para los jueces, la posesión del predio no ha sido objeto de la denuncia, por cuanto es competencia de la vía civil, y no penal.

Entonces, “por qué recién ahora observan ese punto, y no antes”, increpó el abogado Carrillo, que anunció una queja contra los magistrados.