Ántero Flores-Aráoz: Indigna que se quiera sancionar a PPK sin escuchar sus descargos

Actualizado el 15/12/2017, 10:35 a. m.

El constitucionalista Ántero Flores-Aráoz calificó de “chantaje” el condicionar al presidente Pedro Pablo Kuczynski que si no renuncia pasarán a vacarlo. En esa línea, el exparlamentario sostuvo que primero se debe escuchar al mandatario peruano y contrastar su versión sobre las acusaciones de haber recibido pagos de la constructora Odebrecht.

"Me indigna sí como abogado, como ciudadano que se quiera sancionar sin siquiera haber escuchado los descargos de lo que se le imputa", indicó el también exministro de Defensa al programa Los Desayunos de Correo y USIL.

Ántero Flores-Aráoz advirtió que el tema de la vacancia presidencial es un tema muy serio y no "una simple sumatoria de votos". Insistió en la investigación de las acusaciones contra Kuczynski ya que la inocencia se presume y la culpabilidad se acredita.

Luego que el mandatario Pedro Pablo Kuczynski anunció que no renunciará al cargo y levantará su secreto bancario, Ántero Flores-Aráoz calificó de una acción "adecuada" sus expresiones en el Mensaje a la Nación, pero que su defensa debió haberla hecho antes.

ACLARACIÓN

El exparlamentario respaldó la explicación del presidente Kuczynski sobre que una persona jurídica es diferente a una persona natural, luego que el Jefe de Estado aceptó que Westfield Capital sí le pertenece e hizo asesorías para Odebrecht, pero que nunca participó en sus actividades mientras ocupó un cargo público.

"He tenido cargos públicos (...) pedí licencia al estudio y eso no significaba que no perteneciera a mi estudio, pedí licencia y no tenía que nada que ver con el manejo de los estudios (...) simplemente dejo la administración, pero no significa que no sea propietario y no tengo nada que ver de cómo la administren cuando pedí licencia", aclaró.

CASO FUERZA POPULAR

De otro lado, sostuvo que no habría habido obstruccionismo de parte de Fuerza Popular durante el allanamiento fiscal a sus locales partidarios y consideró que se habría tratado de un acto de indignación propia de alguien que ingresa a tu domicilio sin autorización.