Nicolás Maduro ordena el cierre de la frontera con Brasil y evalúa hacerlo con Colombia

Aldo Ferrini: "Hay espacio para una discusión técnica del REJA"

Próxima legislatura evaluará jubilación anticipada observada por el Ejecutivo
Aldo Ferrini: "Hay espacio para una discusión técnica del REJA"

Aldo Ferrini: "Hay espacio para una discusión técnica del REJA"

04 de Febrero del 2019 - 17:09 » Textos: Una entrevista de María C. Medina (mmedina@grupoepensa.pe) » Fotos: Gonzalo Córdova

La posibilidad de jubilarse desde los 50 años ha quedado en suspenso después de que el Gobierno observara la cuarta prórroga del Régimen Especial de Jubilación Anticipada (REJA) en las AFP. Si bien las comisiones del Congreso vienen evaluando el tema para aprobarlo por insistencia en la próxima legislatura, Aldo Ferrini, gerente general de AFP Integra, considera que esta nueva aprobación debería hacerse con un análisis técnico de por medio.

Es muy probable que el REJA se apruebe por insistencia y que las leyes para retirar los fondos no se reviertan. ¿Ven espacio de mejora en estas normas?

De todas las leyes, reconocemos que en el retiro del 25% (para una primera vivienda) fuimos críticos porque no pensamos que debían usarse los fondos de pensiones para algo distinto a una pensión. Sin embargo, creo que el tema hipotecario sí puede servirte de pensión. Bien manejado, creo que es algo potente y podemos verlo por ahí. Lo que le faltaría para redondear es ver cómo incentivar que las personas repongan ese 25% en algún momento.

¿Y con el 95.5% de retiro?

Ese sí es malo, porque lo que hace es eliminar la pensión. Más del 90% se va con toda su plata y no toma una pensión. Lo que hemos aprendido es que los productos que había, la renta vitalicia o el retiro programado, no cubrían todas las necesidades de los pensionados. Ahora, al combinar el 95.5% con el REJA se ha creado un cóctel muy peligroso, porque el incentivo de sacar el dinero antes de tiempo es muy alto.

¿Cuál es el riesgo?

Entre 65% y 75% de las personas que se jubilan en el país lo hacían de forma anticipada. Por llevarse el 95%, se están jubilando en promedio a los 57 años. Son ocho años menos de aportes en los que el fondo podría crecer más para financiarte de los 57 años a los 85. El riesgo es que no tengamos pensiones. El REJA se está discutiendo. Creo que el Ejecutivo hizo bien en observarlo, porque la discusión técnica no se ha dado.

¿En qué aspectos se podría modificar? 

Por ejemplo, considerar ingresos de cuarta y de quinta categoría para determinar el desempleo, porque esa persona ahora tiene un ingreso distinto. Otro tema que no se está viendo es el de la igualdad de género. La mujer se jubila a los 50 por REJA y el hombre a los 55 años. Deberían ser los dos a los 55 años. Creo que si el REJA se discute en ese sentido, se podría dar un beneficio que atienda las necesidades de las personas, pero que no te lo haga tan fácil. Hay espacio para discutir, pero se necesita una discusión técnica.

De acuerdo, pero la renta vitalicia tampoco ha sido atractiva, ¿o sí?

Eso lo concedo. El producto renta vitalicia, desde el punto de vista matemático y racional, es muy bueno, pero no somos 100% racionales y como ecosistema hay que adaptarnos a las necesidades del cliente.

¿Todavía plantean una comisión que solo cobre cuando el resultado sea favorable al afiliado? 

Todavía consideramos que es una buena opción. Serían dos sistemas: el que quiere ir sobre (comisión por) saldo se le cobra 0.82% (del fondo) y el que quiere ir sobre “performance” tendría un cobro menor al 0.82% y un componente de rentabilidad, pero para darse, el Congreso tendría que aprobarlo. Si se le da a la Superintendencia (SBS) la facultad de aprobar estos cambios, sería todo mucho más rápido. La regulación también evita que haya menos postores en las licitaciones. Salvo la primera licitación, no hubo nuevos jugadores. Creo que la percepción de cambio normativo desincentiva la competencia, porque no hay predictibilidad.

¿Qué desafío les espera con la comisión que han propuesto y que ganó la última licitación?

Hemos sido agresivos porque creemos en el futuro del modelo y necesitábamos un rejuvenecimiento de la cartera. Además, en los últimos años hemos trabajado una relación de cercanía con el cliente. Lo que faltaba era qué ponemos nosotros sobre la mesa. Pongo un compromiso de largo plazo con una bajada importante. En junio cobraremos lo que deberíamos cobrar por ley en el 2023. Hemos bajado el cobro sobre los fondos de 1.20% a 0.82%, casi 30% de reducción.

Lo más leído