Transportistas critican monopolio y "negociado" de proveedora en caso SIT
Transportistas critican monopolio y "negociado" de proveedora en caso SIT

La puesta en marcha del Sistema Integrado de Transportes (SIT) no fue beneficiosa para la mayoría de transportistas. Ante el peligro de perder sus rutas, muchos aceptaron reunirse con el también asesor de la Municipalidad Provincial de Arequipa en materia del SIT, Lizardo Calderón.

Los propietarios de los vehículos, guiados por los gerentes de sus empresas, aceptaron libremente lo que el consejero recomendaba, incluyendo la suscripción de contratos para el suministro de servicios con la empresa privada M&M, a cambio de que esta les otorgara las garantías para las cartas fianza que requerían para participar en las licitaciones del SIT, y que en algunos casos llegaba al millón 400 mil soles.

Hasta ahí, el convenio podría no ser malo, tratándose de una negociación entre privados, pero en realidad sí tiene algo de raro.

TESTIMONIOS

La imposibilidad de conseguir una carta fianza por encima de un millón de soles en cualquier entidad bancaria, llevó a los transportistas que formaban parte de los consorcios ganadores del SIT a buscar a un financista. Tres de estos empresarios, en diálogo con Correo, sindicaron a Lizardo Calderón como la persona que los acercó a M&M para este efecto. Esta firma ofreció darles las Cartas Fianza a cambio de un convenio.

“Nuestro gerente gestionó la Carta Fianza y nos dijo de los contratos, pero no supimos el detalle en el momento”, señaló a Correo una fuente, a la que identificaremos como “transportista 1”.

Esto se hizo en los casos de la cuenca de Emarsitran en Socabaya, la de Cayma (C3) y lo mismo en Mariano Melgar y Paucapata.

El convenio, considerado por ellos ahora “leonino, desproporcionado y abusivo”, los condiciona a que consuma exclusivamente el combustible y repuestos por 15 años a M&M. Aparte, cada empresa debía pagar 41 mil soles para la devolución de la fianza, por un plazo de 24 meses.

“Fíjese, así no solo estamos devolviendo el dinero, sino que además estamos sujetos a un monopolio, encima, si no pagamos las cuotas o incumplimos el abastecimiento, M&M se puede apropiar de las acciones del consorcio, o sea, de nuestras unidades”, dijo nuestra fuente “transportista 2” .

En efecto, en el punto 5.5 de uno de los convenio que pudimos revisar se aprecia la siguiente cláusula: “Los fiadores solidarios, que los accionistas de la empresa ceden de manera irrevocable los derechos políticos sobre sus acciones en la empresa a favor de M&M, o quien esta designe, a fin de tomar la administración, dirección y control de la empresa”, especificando que esto se aplicará si incurren en incumplimiento de algunas de las obligaciones asumidas en el contrato.

“Este es un convenio que nos va dejar 15 años a disposición de ellos (M&M) , porque dice claramente que tenemos que consumir los repuestos, llantas y hasta la gasolina a una sola empresa. Si ya le estamos devolviendo el dinero de la fianza, ¿por qué tenemos que amarrarnos”, agrega “transportista 1”.

Queda entonces por saber si al momento de la suscripción de este tratado, los empresarios del volante sabían de los alcances del mismo.

“Yo he podido ver esto ahora que he sacado la copia de la notaría, ahí se ve que si incumplimos vamos a perder nuestras acciones y eso no es justo (...) El gerente de entonces nos dio una copia, pero no es la que está en la notaría, ¿por qué?”, acotó nuestra fuente.

ASESOR

El 12 de junio de este año, Lizardo Calderón se reunió con un grupo de transportistas en Paucarpata para asesorar su incorporación a la empresa AQP Masivo, que había ganado la cuenca C7. En la reunión, el asesor del SIT les precisó que de pasar al consorcio firmarían un contrato, cuya copia no podía salir a la luz, ni llegar a la prensa.

Calderón se refería a que la concesionaria no podía tomar servicios de ningún transportista, pero que si lo hacían, los nuevos socios debían someterse a las condiciones que AQP había transado con M&M y, por lo mismo, debían firmar el convenio.

“Es un contrato donde no me someto a las condiciones de Fredy Chávez (gerente de AQP Masivo), sino al mismo contrato de concesión. Esta tiene un contrato con M&M y tengo que someterme a eso, todos los carros que trabajen en la concesión tienen que comprar repuestos y combustible ahí, a precios de mercado”, precisó Calderón en esa reunión.

En diálogo con Correo, el 17 de setiembre, Calderón nos dijo que estas son negociaciones privadas y, en ese campo, lo acordado es lícito.

OPOSICIÓN

Otro de los asuntos que los transportistas observan ahora está en el punto 6.3 del tratado, donde se especifica: “En caso de incumplimiento de las obligaciones de la empresa, asumidas en el presente contrato, la empresa deberá pagar a M&M una penalidad ascendente a tres veces el monto de la Carta de garantía descrita en el numeral (i) de la cláusula 2.1 del presente documento, más la indemnización por los daños y perjuicios, lucro cesante y daño emergente, que ocasione incumplimiento”.

Cabe precisar que solo en el caso de Socabaya, la concesionaria agrupa a unos 300 vehículos de 5 empresas, todas sometidas a la misma modalidad de convenio con la única proveedora de repuestos y combustible por 15 años, lo que se replica en las ganadoras de las demás cuencas, es decir, un “monopolio consentido” que resultó ineludible para los que quisieron ganar o sumarse al SIT.

Acciones. Una de las primeras transportistas que dio cuenta de este arreglo fue Kelly Camargo, de la cuenca de Socabaya, quien además es gestora de una de las denuncias que dieron forma a una investigación en la Fiscalía Anticorrupción sobre lo actuado en torno a las licitaciones del SIT, involucrando al exalcalde Alfredo Zegarra, su asesor Lizardo Calderón y al presidente del Comité de Licitación del SIT, César Durand.

Después de ella, transportistas que quedaron fuera de la ruta C7 en Paucarpata hicieron lo propio, como publicó Correo en setiembre de este año.

Hoy, al menos tres de las empresas que formaron los contratos buscan la forma de salirse de él, recurriendo incluso a instancias judiciales.

Carta. Las empresas pudieron integrar las concesionarias que ganaron las licitaciones del SIT.

Cinco consorcios son los ganadores del SIT

Hasta ahora, cinco consorcios ganaron las licitaciones del SIT y corresponden a las rutas C-5 (Mariano Melgar), C-3 (Cayma), C-1B (Troncal Cayma Cercado), C-9 (Socabaya). En Julio, el juzgado Constitucional, a cargo de Karina Apaza del Carpio, declaró nula la segunda licitación pública.

TAGS RELACIONADOS