Peritaje halla irregularidades en caso “Desratización”
Peritaje halla irregularidades en caso “Desratización”

El informe de la pericia contable realizado como parte de las diligencias por el jucio del caso de la ‘desratización’ presuntamente fanstasma que se pagó mientras el detenido Luis Arroyo Rojas fue gerente de la Subregión Pacífico, concluye en que “existen evidencias del procedimiento irregular en el otorgamiento de la buena pro de los proyectos, así como en la ejecución y la supervisión”, según el documento al que ha accedido Correo.

INFORME. El informe ha sido elabarado por los peritos Lilia Córdoba Rosales y Erasmo Gordillo Asmat y advierte, por ejemplo que de “la información revisada se colige que no se realizó ninguna coordinación para la elaboración y ejecución de los proyectos con el organismo competente”, al momento de analizar la documentación que se tuvo en cuenta para sustentar la inversión de más de 4 millones de soles que fueron destinados para este proyecto.

Asimismo, sobre la opinión técnica para proyectos de inversión pública, los peritos señalan que las campañas de fumigación “son actividades regulares a cargo del Ministerio de Salud y las Municipalidades” y no de la unidad ejecutoras del Gobierno Regional de Áncash (GRA).

El estudio ha observado también la modalidad del sistema de contratación para los servicios de fumigación, el cual fue de suma alzada. Sobre esto, los peritos anotan que ese “sistema no corresponde, porque el tipo de servicios de fumigación no tiene clara definición, de cantidad de producto a utilizar, aún cuando se tiene detallada la cantidad de casas, no se detalla la dimensión de las mismas”.

En el caso de los procesos 006-2009 y 009-2009 referido al servicio en el hospital de Apoyo de Casma y en La Caleta, el consorcio Químico Ambiental no adquirió las bases.

La empresa Corporación Constructora Bentel SRL, único postor para la selección de una empresa a cargo de la supervisión del servicio, no adquirió las bases. Además que “no acredita tres años de colegiado” así como tampoco “acredita la presentación de un plan de trabajo que indique la metodología y la programación para la prestación del servicio”

Para el abogado de la Procuraduría Anticorrupción, Leobardo Lavado los resultados del peritaje “complican a Arroyo y a los demás implicados y además comprueban la tesis de que el servicio por el que se pagó no está debidamente justificado”.

En tanto la defensa de los inculpados observaron que el objetivo del estudio fue más allá del que se requirió y no les correspondería escarbar en la supervisión.

TAGS RELACIONADOS