Caso "Escuadrón de la Muerte": “Cualquier juez en el mundo, viendo estas pruebas, diría que hay culpables”
Caso "Escuadrón de la Muerte": “Cualquier juez en el mundo, viendo estas pruebas, diría que hay culpables”

“Cualquier juez en el mundo, viendo las pruebas presentadas durante el juicio, diría que hay culpables”.

Esta fue una de las frases dadas por el fiscal Mirko Cano Gamero, quien durante una conferencia de prensa se pronunció luego del fallo dado por el Primer Colegiado Penal de la (CSJLL), en el caso “Escuadrón de la Muerte”.

Como es sabido, en la víspera los jueces determinaron, dos contra uno, la absolución de Elidio Espinoza Quispe y otros siete efectivos policiales acusados de secuestro agravado y homicidio calificado en contra de cuatro personas, hecho ocurrido el 27 de octubre del 2007.

DISCONFORMES. Mirko Cano, quien además estuvo acompañado de sus colegas Daniel Macedo, Alexander Huamán y Renato Vargas, mantuvo su postura frente a la decisión del Poder Judicial, adelantando que esperarán hasta el 31 de octubre, fecha en que se concluye la lectura total de la sentencia, para luego aprovechar los cinco días posteriores y apelar. Inclusive, remarcó que irán hasta la Corte Suprema.

“Nosotros no defendemos delincuentes, sino un caso a través de los elementos de convicción y de las pruebas que ha arrojado el juicio”, manifestó en un inicio.

PRECISIONES. El representante del Ministerio Público (MP) sostuvo que han sido “muy contundentes” en demostrar en el juicio oral, con todas las pruebas presentadas, que los imputados “son culpables” de los delitos señalados en su contra.

“Todos los elementos de convicción fijan posiciones exactas, la primera de ellas, y la contundente, que las cuatro personas asesinadas no tenían antecedentes penales. Solo una de ellas tenía antecedentes policiales, por lo tanto, no estamos hablando de delincuentes”, agregó Cano.

“SIN ENFRENTAMIENTO”. El fiscal agregó que los jueces “no fueron claros” al momento de precisar si hubo o no enfrentamiento entre los policías y las cuatro víctimas.

“No hubo enfrentamiento entre la Policía y estas personas, lo que sí hubo, y está acreditado en todo el juicio oral, que los sacaron de sus casas y luego de unas horas resultaron muertas”, alegó.

Las PERICIAS. Con relación a las pericias presentadas, manifestaron que han “acreditado” antes los jueces que las balas que recibieron los cuatro individuos “fueron a corta distancia”.

“Eso fue demostrado microscópicamente. Eso ha sido categórico”, refirió el fiscal.

Mirko Cano remarcó que cuando los efectivos policiales realizaron el operativo que acabó con la muerte de las mencionadas víctimas “no hubo flagrancia delictiva para la intervención policial”.

“No hubo ninguna persona denunciada, no hubo motivo para que hayan ingresado a las casas, eso es lo que se ha establecido claramente en todo este proceso”, espetó.

Sobre CONTRADICCIONES. En cuanto a la exposición hecha por el juez Omar Pozo Villalobos, relator del colegiado, quien detalló que la mayoría de testigos que presentó la Fiscalía “cayeron en serias contradicciones”, Cano argumentó: “No sé cuál es el sustento ahí, no nos pueden decir que según las declaraciones de 16 testigos se contradicen con las declaraciones que han vertido en la etapa de investigación preliminar, cuando las declaraciones previas nunca fueron ingresadas en este juicio”.

El fiscal se preguntó: “¿Cómo coges esos elementos de convicción si nunca fueron llevados a juicio? Es más, las declaraciones previas siguen en custodia de la carpeta fiscal del doctor Macedo”.

“CASO CANTUTA”. Los fiscales trajeron a colación los casos de La Cantuta y Barrios Altos para compararlo con el presunto “Escuadrón de la Muerte”.

En ese sentido, detallaron que los denunciados “actuaron dentro de la escena”, acabando con la vida de las víctimas.

“¿Era necesario individualizar si tal disparó, qué bala mató a tal persona? Eso no se puede hacer, pero sí estuvieron en el lugar de los hechos, mataron a las personas. Eso se llama coautoría aditiva, y eso no se puede desconocer. Todos tuvieron la misma voluntad criminal”, sentenciaron.

“Vale la ABSOLUCIÓN”. Por su parte, Manuel Montoya Cárdenas, quien en su momento formó parte del pool de abogados para la defensa de Elidio Espinoza y los otros efectivos policiales, indicó que, para él, “la absolución está bien dada”.

“Se respeta las opiniones porque el doctor Gutiérrez (juez que votó en contra de los acusados) es un magistrado de respeto, pero no comparto su posición, dado que sería darle carta blanca a la delincuencia. Lo que hay que pensar es en la mayoría que constituye el tejido social”, adelantó.

En tanto, Montoya Hernández indicó que conoce el proceso desde su inicio, y que uno de los aspectos que no fueron cuidados por la Fiscalía fue “la cadena de custodia”.

“Se practicó una exhumación de este chico Mariños Ávila (uno de los asesinados) y, por disposición de su propio abogado y de la Fiscalía, se extrajo un hueso de la parte del cráneo para que en Lima sea analizado por los peritos”, señaló el letrado.

Empero, aclaró que luego de ello “no llegó ese hueso, sino llegaron cuatro huesos”.

“Según el antropólogo (que hizo la pericia) dice que recibió dos huesos y el radiólogo dijo que hizo la radiografía de tres huesos; y eso, le quita credibilidad al Ministerio Público respecto de la cadena de custodia, porque ya estaba en vigencia, desde abril del 2007, el nuevo Código Procesal Penal”, expresó.