La Contraloría General detectó un perjuicio económico por S/ 1´029,741.29 en la ejecución del contrato por trabajos de descolmatación y encauzamiento de las quebradas San Idelfonso (sector Las Uvas) Avendaño, Galindo, La Portada, Pedregal y San Carlos, ubicadas en el distrito de Laredo, debido a que no se aplicaron las penalidades correspondientes y se efectuaron pagos por trabajos no realizados.
En el informe de Auditoría de Cumplimiento N° 681-2019-CG/GRLIB-AC-CC figuran además otras observaciones como la falta de profesionales y maquinaria durante la ejecución del servicio, así como la presentación de informes fuera de plazo.
También se determinó la presunta responsabilidad administrativa y penal de dos exfuncionarios públicos de la Municipalidad Distrital de Laredo. Esta información fue derivada al Órgano Instructor competente y a la Procuraduría Pública encargada de los asuntos judiciales de la Contraloría para el inicio del procedimiento sancionador y las acciones legales, respectivamente, a los entonces funcionarios comprendidos en el documento.
El informe ha sido notificado al titular de la Municipalidad Distrital de Laredo con la finalidad que disponga las acciones necesarias para la implementación y seguimiento a las recomendaciones formuladas por la Contraloría.
OBSERVACIONES
De acuerdo al informe de auditoría, el servicio ejecutado para la descolmatación y encauzamiento de las quebradas en el distrito de Laredo, en el marco de la Reconstrucción con Cambios, se desarrolló sin la participación permanente del director técnico, tres asistentes técnicos y el jefe de topografía con su asistente; profesionales que, según el contrato firmado con la empresa ejecutora, debían estar de manera permanente.
También se detectó que durante la ejecución del servicio no se utilizó la totalidad de maquinaria por la que la empresa fue contratada, como excavadoras y tractores. Asimismo, la contratista presentó informes semanales de la ejecución del servicio fuera del plazo estipulado, con un retraso total de 79 días. A pesar de estos hechos, la entidad no aplicó las penalidades correspondientes ascendentes a S/ 759,309.39.
Otra observación detectada en el informe de auditoría es que la entidad pagó al contratista -mediante el adicional N° 1- la eliminación de material excedente, pero posteriormente, en el adicional N°2, la empresa volvió a cobrar el retorno de dicho material para ser usado en la conformación de diques. También se efectuaron pagos por trabajos no ejecutados debido a problemas de disponibilidad de terrenos. Todos estos hechos ocasionaron un perjuicio económico de S/ 270,431.90.
