Trujillo: El inconcluso y extraño contrato de los paraderos

Un convenio celebrado entre la Municipalidad Provincial de Trujillo (MPT) y una empresa que brinda servicios publicitarios, allá por el año 2009, hasta la fecha no ha sido resuelta, pese a que se incumplieron algunos tratos.

Según se precisa en un informe emitido por el propio municipio de Trujillo, al cual accedió Correo, se ha solicitado “realizar las acciones del caso”, ya que se estaría utilizando espacios públicos por una empresa privada “sin que haya un convenio de por medio”, se lee.

En el este informe, detallaremos cuáles fueron las cláusulas a las que arribó la administración municipal, que en aquel entonces estuvo encabezada por el ahora candidato presidencial César Acuña Peralta, y la mencionada empresa de nombre: OJMA E.I.R.L.

PRECISIONES. En principio, se indica que la empresa OJMA se dedica a la asesoría empresarial en marketing y la comercialización de espacios publicitarios en la vía pública y a través de Internet. Dicha empresa, según se señala en el informe, se encargó de realizar un estudio técnico sobre el particular, para así determinar la forma y el cómo harán para cumplir con el citado convenio.

En una parte del informe manifiestan que “en la actualidad” (año 2009), la ciudad de Trujillo no cuenta con una definición exacta de paraderos de transporte público y menos aún existen módulos para el uso de la población que permitan señalar y delimitar las zonas de embarque y desembarque de los buses, por lo cual especificaron que la ejecución del proyecto se iba a basar en tres pilares.

LA PROPUESTA. Tal es así que OJMA, mediante el estudio técnico, determinó dónde iban a ubicarse los módulos de paraderos. El siguiente paso era “construir” dichos mobiliarios en las zonas determinadas por el estudio técnico.

Asimismo, se explica que los ingresos (por la publicidad en los módulos) permitirán la viabilidad y el auto financiamiento del proyecto; y la MPT obtendría ingresos de beneficios producto de la explotación publicitaria de los espacios en los paraderos, los cuales se estiman que podrán ascender a 215,000 dólares americanos (más de medio millón de soles), al año, siempre cuando el proyecto se encuentre operando al 100%.

CONVENIO POR 10 AÑOS. Dentro de la modalidad contractual, se acordó “autorizar” los espacios públicos para la instalación del mobiliario urbano por espacio de diez años, contados desde su celebración, es decir, desde el 24 de setiembre del 2009 hasta el citado día y mes del año 2019.

LOS BENEFICIOS. OJMA, entre los principales beneficios que ofrecía, especificó que aparte de dotar de mobiliarios, iban a “mejorar” la imagen de la ciudad, “incrementar” los ingresos para la MPT, hacer el mantenimiento permanente de los paraderos, además de “destinar” un porcentaje de los ingresos de venta para la reposición del mobiliario dañado.

Dentro de la propuesta económica, se mencionó que el monto referencial de la inversión iba ser algo más de un millón setecientos mil soles, Además, se remarcó que la MPT “no estará obligada a efectuar retribución alguna al inversionista”. Y que los montos a transferir a la municipalidad, durante la duración del convenio, el inversionista iba a transferir el 30% de los ingresos, producto de la publicidad. Precisamente, dentro de los montos por año que se transferirían a la MPT se indicaron que iban a ir desde S/. 66,800 a S/. 259,560.

el INCUMPLIMIENTO. Luego de varias negociaciones entre la MPT y OJMA, se procede a cambiar las cláusulas iniciales del convenio suscrito, el mismo que fue aprobado por Acuerdo de Concejo N° 317-2009-MPT, procediéndose a reducir el tiempo de vigencia de 10 a 8 años. Además, se optó por reducir el monto de las regalías que percibe la MPT de 30% a 16% mas IGV, producto de los ingresos de la explotación publicitaria en los paraderos.

Sin embargo, el 7 de julio de 2011, la MPT envía la carta notarial N° 003-2011-MPT/A a la empresa OJMA, donde le comunica la decisión de la municipalidad de “resolver” el referido convenio por “incumplimiento contractual de parte de OJMA”. Dicho incumplimiento especifica que, a la fecha de emitida la carta, solo se instalaron 23 paraderos de los 200 ofrecidos en el plazo de 17 meses.

Por tales situaciones, se consideró que “era inviable” retomar el convenio ya resuelto, y que en todo caso correspondería elaborar una nueva propuesta, que por cierto, en el presente informe se aclara que dicho nuevo acuerdo “no existe” y que nunca se resolvió el contrato, deviniendo en que la MPT, en la actualidad, no percibe las regalías que inicialmente se establecieron en el contrato.

respuesta de ojma. Al respecto, el representante de la empresa OJMA, Ricardo Santa María Goicochea, afirmó que, en efecto, dicho convenio de partida “no se logró concluir”, debido a que, según manifestó, ambas partes (la MPT y OJMA) “incumplieron” con el trato original.

“Es cierto, en el 2011 nos enviaron una carta notarial en el que buscan disolver el trato, pero nosotros también respondimos a través de varias cartas. Al ingeniero Acuña (exalcalde de Trujillo) le encantó el proyecto, pero, ¿que pasó? El municipio también incumplió, pero los que incumplieron no fue Acuña, sino los funcionarios. ¿Cómo? Obligándonos a colocar paraderos en donde no debíamos, pese a que nosotros nos estábamos basando en el estudio técnico que hicimos”, explicó.

Santa María reconoció que, en efecto, como empresa solo cumplieron con instalar 23 de los 200 mobiliaros prometidos. Empero, remarcó que ellos también “invirtieron” más de S/. 50,000 y que hasta ahora no terminan de recuperar lo que gastaron. Acto seguido, sostuvo que por tales motivos decidieron no seguir con el convenio suscrito, pero que igual “tenían” el derecho de recobrar lo gastado.

“Nosotros en la actualidad no pagamos regalías al municipio, solo pagamos por derecho del uso del espacio público (aunque no precisó cuánto abonan), el cual lo hacemos anualmente, porque necesitamos recuperar lo que invertimos. Así de simple”, señaló.

REGIDORES OPINAN. A su turno, el regidor apepista Pablo Penagos, quien en el 2009 era miembro de la Comisión de Transportes del concejo provincial, reveló que “los problemas” se iniciaron cuando la Gerencia de Desarrollo Urbano de aquel entonces “exigió” expedientes por cada uno de los paraderos, no aceptando el expediente único que había hecho la empresa. Añadió que desde allí surgió el inconveniente y que por ello, hasta la fecha, no se resolvió el contrato. Pero remarcó que desconoce si la empresa OJMA sigue cobrando por el uso publicitario de los mobiliarios de paraderos.

Por su parte, el concejal Luis Sánchez Arteaga refirió que, como parte de la nueva gestión edil, le sorprende este tema, pero que igual, en su condición de miembro actual de la Comisión de Transportes, solicitará toda la documentación necesaria para evaluarla y luego plantear, de ser necesaria, la denuncia ante las instancias correspondientes, explicando que no permitirá la “pasividad” de la administración municipal en este controvertido caso.