El especialista en Hidrología de la Universidad de Piura, Jorge Reyes, consideró que la medida planteada por el cuestionado asesor del gobernador regional, Carlo Bertini, era inviable e innecesaria.

¿Cuál fue su recomendación los días previos al 27 de marzo?

Evaluamos días previos al 27 de marzo, cuando se registró la primera crecida del río a la altura del puente Independencia. En ese entonces el caudal era de 1,500m3/s, y ya estaba tocando el puente. Según información del gobernador y de los funcionarios, luego vendría una crecida de 2,000m3/s. Según los diseños, los puentes no están preparados para que los puentes sean sobrepasados por el agua, y lo más probable era que se caigan. Ante esa consulta, lo más recomendable para salvar al puente era abrir 50 metros por 3 metros de altura de terraplén, que es la carretera que parte del puente y que está dentro del cauce, no era un dique, se debía hacer de manera controlada. La finalidad era proteger el puente, esa fue la medida que se recomendó. La población se opuso porque pensaba que se iba a debilitar el dique que los protegía.

¿Hubiese resultado afectado el Bajo Piura si se realizaba sin el proceso constructivo que usted recomendó?

Ellos tendrían razón si es que se rompía sin ningún proceso constructivo bien estudiado, con enrocado, con la altura máxima recomendada. La propuesta se hizo para que el río discurra con mayor distribución. Técnicamente, si se hacía un proceso adecuado, no corría riesgo el dique de Cura Mori.

¿Se hubiese salvado la ciudad si se rompía ese terraplén?

El efecto que tiene una estructura situada a más de 20 kilómetros de distancia, como el de la ciudad y el Bajo Piura, no hubiese evitado la inundación en la ciudad. Creo que tampoco esa apertura, que si se hacía según lo programado, con un proceso constructivo adecuado, se hubiese afectado a la población de Cura Mori.

¿Era viable romper el dique la mañana del 27 de marzo?

Era muy difícil ejecutar eso. En situaciones de esa naturaleza no era factible. Mi recomendación técnica era para salvar el puente pero de acuerdo a la programación planteada, con anticipación. Romper el dique ese día no hubiese salvado Piura. Fue una recomendación innecesaria y equivocada (la de Bertini).

Si se hubiese roto el terraplén, el caudal de 3,500 m3/s también habría ingresado por esa zona, al igual que en los diques de Pedregal y Narihualá.

Los diques no soportaban el caudal que pasó por Piura, por eso se rompieron. Todo el agua que venía ya pasaba por el puente Independencia. Yo considero que era innecesario y en vano realizar esos trabajos ese día.

¿Por qué considera que era innecesaria la medida?

No hubiesen cambiado las condiciones del agua ni en la ciudad ni en el Bajo Piura. Los daños hubiesen sido los mismo que tenemos. Lo que se debe hacer es un puente así como el Bolognesi, que no tenga apoyos y este muy alto.

¿Cuál es la recomendación ante futuras venidas como las de “El Niño Costero”?

Tenemos que reforzar la ciudad, hacer reservorios elevados que puedan contener 4,000m3/s. Ahora hay que hacerle un buen reforzamiento a los diques del Bajo Piura, deben hacer un verdadero reforzamiento, y buscarle salida al mar. El río ya no puede estar remansado porque eso luego hace perder velocidad, levanta los niveles y destruye los diques. Ahora, a corto plazo, debemos excavar el cauce del río para evitar que un nuevo periodo lluvioso afecte los diques.