Por el presunto delito de colusión agravada al haber realizado pagos por “servicios fantasmas”, fue denunciado ante la Fiscalía Provincial Penal Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura el ex alcalde de la Municipalidad Distrital de Pacaipampa, Guido Manuel Rojas Hernández y funcionarios de su confianza.

TAMBIÉN PUEDE LEER: Fecop interviene oficina del Gobierno Regional de Piura

La denuncia que se sustenta en el informe que emitió la Comisión del Servicio de Control Específico y el equipo técnico de la Contraloría General de la República (N°035-2024-2-0450-SCE) en octubre del 2022, señala que nunca se realizaron los “servicios fantasmas” de alquiler de comprensora neumática, demolición de roca y perforación de roca, valorizados en S/ 117 050 para la ejecución del proyecto “Creación del servicio de transitabilidad vehicular entre las localidades Santa Rosa-Vega del Punto”.

La denuncia alcanza a  Emilio Huancas Guerrero, en calidad de proveedor del supuesto servicio; James Robles Machacuay, jefe de la División de Infraestructura; Dustin Timoteo Angeldonis, residente de obra y Deyvi Guerrero Huamán, representante de la contratista, y otros.

Según el informe de control, el “proveedor” no habría ejecutado los servicios, toda vez que la Municipalidad de Pacaipampa, con anticipación ya había contratado y cancelado los trabajos de perforación y corte de roca en el marco del proyecto de transitabilidad vehicular ejecutado por administración directa.

Contraloría refiere que Timoteo solicitó los tres servicios sin la sustentación correspondiente o un nuevo estudio de suelos que acrediten la existencia de roca. Además, en los términos de referencia no se indicó el perfil del proveedor del servicio, no se precisó las progresivas o tramos donde se iban a realizar los trabajos y se contrató al mismo proveedor que brindó los tres servicios anteriormente.

“No hubo necesidad de solicitar servicios de demolición de roca y perforación de roca, por lo que el residente de la obra y el jefe de la División de Desarrollo Urbano no debieron requerir y menos otorgar conformidad por servicios no realizados, causando un perjuicio económico a la entidad edil, y menos se justificó la contratación de una comprensora neumática con la cual supuestamente se realizaron dichos trabajos”, remarcó el referido informe.