A tres años del fallo de La Haya

Reitero que el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), de 27.01.2014, fue una victoria jurídica para el Perú porque acabó con el límite de facto chileno por el paralelo hasta la milla 200. Es tiempo, entonces, de decir algunas verdades: 1° El autor de la tesis de la equidad por el método de la línea media fue el embajador Alfonso Arias-Schreibert Pezet. No citarlo sería una mezquindad por aquellos que lo tratamos y aprendimos de él, desde fines de los años ochenta. Por esa época, me entregó a la mano, el primer mapa que hizo y contara en adelante el Perú sobre cómo deberían ser los límites marítimos con Chile. A su pedido, lo alcancé al presidente de la Sociedad Peruana de Derecho Internacional (SPDI), mi maestro embajador Gonzalo Fernández Puyó, quien, cultor de la prudencia como estrategia, me pidió publicarlo recién en 2001, en la Revista Peruana de Derecho Internacional (N° 117, pág. 45). 2° El autor de la llave maestra que nos permitió llevar a Chile calladito ante la CIJ fue el embajador Luis Solari Tudela. Esto siempre ha sido vox populi en Torre Tagle. Nadie había reparado que el “Pacto de Bogotá” de 1948, establecía en su Artículo XXXI que los firmantes -entre ellos, Perú y Chile- se obligaron a arreglar sus controversias en la CIJ. El exvicecanciller, que era un estratega innato, increíblemente nunca fue incorporado al Equipo de La Haya. Luego de exponer su notable descubrimiento en la facultad de derecho a mi cargo (diciembre, 2012), a las pocas semanas (febrero, 2013), murió sin que hasta ahora sea reconocida su hazaña. 3° El arquitecto de la cuestión de fondo para hacerle enroque corto a Chile, al sustanciar la controversia, fue el embajador Manuel Rodríguez Cuadros. Cuando el canciller pidió informes a connotados juristas extranjeros y duchos litigante ante la CIJ -los leí todos-, varios de ellos luego fueron incorporados al Equipo peruano. MRC debió ser el Agente -era el que más sabía y nadie debe ofenderse por ello-, pero la decisión política, como en gran parte de nuestra historia republicana, erró. 4° El Gobierno del Perú incorporó al excanciller Luis Marchand Stens y al suscrito a la transferencia del sector RR.EE. para el asunto ad hoc de La Haya. Leí con el experimentado Marchand la memoria y la réplica peruanas, así como las piezas escritas chilenas, para explicar el estado del proceso al presidente Humala (2011). Faltó la fundamentación histórica del injusto -Guerra de 1879 y chilenización- para explicar a la Corte por qué éramos vecinos de un país con el que nunca lo fuimos, pero el Equipo la descartó en la errada idea de que la Corte nos creería revanchistas. Este vacío privilegió la costumbre regional -por las multas que pagaban nuestros pescadores- siguiendo la proyección del paralelo que pasa por el Hito N° 1 y que la Corte concluyó con su sentencia por acuerdo tácito terminada de convencer por el Memorándum Bákula que nos liquidó al referir la preexistencia de un acuerdo con Chile. 5° Está pendiente que Chile adecúe su cartografía marítima al fallo e inscriba con el Perú en la ONU el punto exacto del límite marítimo ubicado por los dos países conforme la sentencia; y lo más importante, que pesquemos en el área ganada por la CIJ de 21,000 km2 y no solamente en lo que se llamó triángulo externo, que siempre fue soberanía peruana.

============TEM LA FRASE (62421749)============

Está pendiente que Chile adecúe su cartografía marítima al fallo e inscriba con el Perú en la ONU el punto exacto del límite marítimo”