Sonia Medina: “Detrás de atentado en Tarata estaría el narcotráfico”

Uno de los delitos que se le imputa a la cúpula de Sendero Luminoso, por el atentado de Tarata, aparentemente ha pasado desapercibido. En la siguiente entrevista, la procuradora antidrogas Sonia Medina recuerda que la organización terrorista encabezada por Abimael Guzmán recibía dinero del narcotráfico y que el crimen de Tarata, en el que 25 personas perdieron la vida, fue financiado de la misma forma.

Doctora, ¿cuál es el papel que desempeña la Fiscalía y la Procuraduría Antidrogas en el caso Tarata, que a simple vista le correspondería únicamente a las unidades antiterrorismo? 

Si bien el atentado de Tarata es terrorismo neto, dentro de las investigaciones a la cúpula se llegó a detectar que había capitales sucios producto del narcotráfico, que fueron manejados por Abimael Guzmán y sus huestes. Detrás de Tarata estaría el narcotráfico.

¿La situación es similar al proceso contra “Artemio” en el que terminó siendo sentenciado por tráfico de drogas? 

El caso de “Artemio” no ha sido diferente, porque se sabe que la cúpula de Sendero Luminoso se mantenía con capitales provenientes del narcotráfico. Es así que se decide la dualidad del proceso, tanto por terrorismo como por narcotráfico.

Sendero Luminoso existía a base de dinero proveniente del narcotráfico... 

Lo que sabemos es que ellos cobraban cupos a los narcotraficantes, o los famosos “canjes” que habían respecto a ellos y los narcotraficantes. Es la misma modalidad que se descubrió en el caso de “Artemio”. Al asumir ellos, sabiendo y conociendo el dominio del hecho, que esos capitales eran sucios, no tuvieron ningún remilgo de tomarlos en función de su beneficio para seguir con sus acciones terroristas.

¿Cuáles son los elementos determinantes encontrados por la Fiscalía y la Procuraduría Antidrogas para poder llegar a procesar a la cúpula por este delito? 

Definitivamente se ha llegado a la etapa del juzgamiento. De que existen elementos, existen, más de lo que estoy diciendo ahora, pero que serán abordados durante el propio juzgamiento.

¿En qué momento planean exponer sus alegatos, tomando en cuenta que las audiencias han sido suspendidas cuatro veces? 

Este juicio es incipiente justamente, porque ya se van por una cuarta sesión y lo que solamente ha habido hasta el momento son entremeses de quejas por parte de los abogados de los terroristas. Hasta ahora no entramos directamente a lo que es el juicio oral mismo.

¿Considera que el Colegiado “A” estaría siendo demasiado permisivo con los acusados? 

La Procuraduría tiene la misma percepción. Creo que en un ejercicio del derecho de las partes se pueden interponer los mecanismos de defensa que más crean convenientes, pero también hay una situación de que hasta dónde es permisible ello porque hay estadíos para que lo hagan, porque ya van dos audiencias de puros lamentos y quejas de la cúpula senderista.

¿Y si el juicio se vuelve a suspender, por ejemplo, por otro malestar estomacal de Guzmán? 

Se seguirá con la audiencia porque, en principio, ellos están haciendo uso de todo lo que puedan para obstruir; es harto conocido esto, pero yo creo que el dominio lo tiene la Sala. Si está presente su defensa técnica se tiene que proseguir y punto, aunque no sería nada raro que la defensa vuelva a la carga con otros pedidos y nos pasemos un par de meses solamente en las quejas y lamentos de esta organización terrorista.

¿Le causa sorpresa que se hayan suspendido varias audiencias? 

Eso fue una introducción un poco de tipo doliente para ellos porque su jefe, Guzmán, estaba mal, al borde de la muerte, supuestamente. Pero conocemos al doctor Alfredo Crespo y al doctor Manuel Fajardo, y a todos los abogados que hacen eco de lo que dicen y los otros, en masa, se acogen a los mismos pedidos.

Durante la investigación, ¿los colaboradores eficaces traicionaron a Guzmán, es decir, admitieron haber recibido dinero del narcotráfico por orden del cabecilla terrorista? 

Sí, hay versiones de esa naturaleza.

¿Cuál es la reparación civil que estima su despacho debe ser pagada por los procesados? 

Eso lo haremos de conocimiento en el momento del alegato de apertura. Nosotros nos ceñimos con toda la objetividad del caso a tener que pedir una reparación civil en favor del Estado.

La Procuraduría Antiterrorismo pide un pago de 10 millones de soles, que pagarían en conjunto los 12 procesados... 

Seguro han hecho una debida evaluación de ese monto, pero a nuestra consideración, el monto que pediremos es bastante más alto, pero porque nosotros estimamos allí el detrás del atentado. No me corresponde el delito de terrorismo, pero sí en lo que es mi competencia, el tráfico de drogas.

PERFIL 

SONIA MEDINA

PROCURADORA ANTIDROGAS

Es abogada experta en temas penales por la Universidad San Martín de Porres. Fue nombrada juez de paz y luego juez titular. Desde el 2002 dirige la Procuraduría Antidrogas.

CIFRAS

3 gobiernos han ratificado a Sonia Medina en el cargo.

15 años ha estado Medina en la Procuraduría Antidrogas.

4 audiencias han sido suspendi-das por el caso de Tarata.