Pasó por tres carteras del gobierno nacionalista y hasta llegó a ser la primera ministra del régimen de Ollanta Humala. Sindicada como una de las políticas más leales a Nadine Heredia, Ana Jara da esta entrevista a Correo y se pronuncia, por primera vez, sobre los temas más cruciales que rodean a la expareja presidencial. De sus respuestas se colige que su frontalidad se mantiene incólume.

¿Cómo ve las últimas declaraciones de Marcelo Odebrecht? 

Nadine y Humala lo han negado. Por un lado la pareja diciendo que no, pero Odebrecht afirmándolo...

Me llama la atención el tratamiento que se le da a las declaraciones de Marcelo Odebrecht. Para algunos es misa, para otros hay que corroborarlo. No solamente los aportes al Partido Nacionalista son mencionados, también se ha hecho mención de otros candidatos presidenciales; sin embargo, todos los reflectores están sobre Nadine Heredia y Ollanta Humala.

Porque hay más elementos de convicción para pensar que sí hubo esa entrega. 

A mí si me parece que Humala y Heredia están haciendo lo correcto poniéndose a derecho, están respondiendo a las citaciones, están acudiendo al llamado del Congreso de la República. Digamos, la estrategia de defensa que tengan ellos de guardar silencio o no, de interponer los recursos legales, es su legítimo derecho a la defensa. Ya serán los operadores del derecho quienes determinen si ha habido la comisión de delito. Ellos se están sometiendo a las autoridades. Entre tanto, vemos algunos casos que es necesario proceder a una primera, segunda, tercera citación y, en otro tanto, vemos a algunas personas que más están en el extranjero que en el Perú.

¿Quiénes son estas personas? 

Correo tendría que responder esa pregunta. Pero creo que ellos (Nadine y Humala) están cumpliendo con su parte. Ahora, eso no significa que sean inocentes, ni tampoco culpables. A quien le corresponde decidir es al Poder Judicial.

¿Les cree cuando Nadine y Humala niegan los aportes? 

Me reservo mi respuesta pues no sería imparcial.

Pero sí puede decir si cree o no cree en su palabra… 

Ellos inicialmente tuvieron un comunicado ambiguo, tibio, que motivaba a que se leyera entre líneas lo que querían decir con respecto a los aportes que Barata declaró había entregado en efectivo a Nadine. Luego corrigieron esa respuesta, dijeron que no habían recibido ningún tipo de aporte. Hubo un cambio de estrategia de defensa. Lo que quisiera saber es cómo se financió la campaña de 2011.

¿No lo sabe? Usted fue candidata al Congreso ese año... 

Los candidatos al Congreso hicimos un aporte mínimo de 3 UIT. Otros hicieron un mayor aporte económico (…), pero juntando todos esos aportes no creo que alcance para solventar una campaña política presidencial.

Ni para pagarle a Favre... 

A mí me gustaría saber de dónde salió el dinero para solventar la campaña de 2011.

Si usted era miembro del partido, ¿cómo es que no sabía de dónde llegaban los aportes? 

Porque no he sido miembro del CEN. Yo no integré ningún cargo de tesorería, ni fui tampoco miembro del buró político para las elecciones de 2011.

¿Eso no se les informaba dentro del partido? 

Se nos establecía una cuenta a donde aportar y tener el voucher ante cualquier requerimiento.

¿Quién manejaba esta información? 

Esa respuesta tendría que darla quien ejerció el cargo de tesorero del Partido Nacionalista, Julio Torres. Otros hablan del hermano de la ex primera dama, Ilán Heredia. Eso no me consta. También quizá alguna información nos podría decir quien fue el jefe de campaña de 2011, Salomón Lerner.

Usted no quiere decir si cree o no cree en ellos… 

Esa chamba se la dejo a los operadores del derecho.

¿Por qué no se atreve a fijar una posición en cuanto a este tema?, ¿le quedan dudas? 

He sido bastante crítica en cuanto a este tema. Ni bien se conocieron las declaraciones de Jorge Barata, hice sentir mi desazón en más de una entrevista pública. Pedí precisiones al Partido Nacionalista, a mí no me convencía ese comunicado que sacaron. Luego perfeccionaron sus declaraciones y negaron todo tipo de aportes, pero lo que no nos han explicado es de dónde salió el dinero para financiar esa campaña política, que fue una campaña política millonaria.

¿Tiene serias dudas? 

No es que tenga serias dudas, pero si niego que he recibido ese aporte tengo que decir de dónde salió ese dinero.

Si se llegan a comprobar estos delitos, ¿la justicia debe ser implacable con Nadine y Humala? 

Con todos. Con todos aquellos que hayan causado lesión al Estado.

Si se comprueba que se cometieron estos delitos, ¿Nadine y Humala deben ir a la cárcel? 

Deben cumplir la sentencia que los jueces determinen para ellos. Si es privación de su libertad, tendremos que acatar el fallo judicial. Si se aplica otra sentencia, que se ejecute. Ellos no tienen corona. Estamos hablando de un exjefe de Estado, el ejemplo debe empezar por él. Ella solo ha sido su esposa.

Ella era la receptora del dinero, según se conoce. Y, además, tomaba las decisiones... 

Ella ha tenido un papel protagónico a nivel político. Primero, porque era una activista de las políticas de Estado y, luego, porque dirigía un partido que tenía una bancada mayoritaria.

¿Ella tomaba las decisiones en la sombra del Gobierno? 

A mí no me consta. Seguramente cuando el expediente que el Congreso ha enviado al Ministerio Público se abra a una investigación, tendremos más elementos para saberlo.

¿Cómo avizora a Ollanta Humala y Nadine Heredia en tres años? 

No quisiera adelantarme a escenarios a futuro. (...) No quisiera ponerme en un escenario apocalíptico.

Usted lleva el tema al punto de vista político cuando esto es un asunto grave de corrupción y lavado de activos... 

Que caiga todo el peso de la ley contra quienes resulten responsables. Si Ollanta y Nadine son responsables, que les caiga todo el peso de la Ley. Que les caiga todo el peso de la Ley a candidatos que recibieron dinero y no lo declararon. Que se investigue hasta el final. Yo tengo una desazón respecto a lo que se ofreció, se nos dijo que en junio se iba a conocer el contenido de las delaciones donde estén involucrados peruanos.

¿Cómo evalúa el papel del Ministerio Público? 

Algunos señalan que están dejando de investigar a Keiko y García. Espero que no sea así. He sido primera ministra, no quisiera debilitar la imagen del Ministerio Público. (…) Ya va siendo hora de que se dé un trato igualitario para todos.

¿A qué se refiere con trato igualitario para todos? 

Estamos viendo constantes citaciones a estos actores políticos (Nadine y Humala), están concurriendo evidentemente. Pero no vemos lo propio con otros. Además, si hay un gasto que está haciendo la Fiscalía para viajar a Brasil, debería aprovechar para traer más información de otros casos.

¿Cómo tomó la información que se reveló respecto al Caso Madre Mía y la compra de testigos? 

El tema reviste gravedad, estamos hablando de un exjefe del Estado. Deben agotarse todas las investigaciones y no se debe excusar bajo los formalismos, lo que dicen la defensa del culpable. La Corte Interamericana tiene múltiple jurisprudencia en la que no avalan indultos, ni amnistías. De manera que eso de la cosa juzgada no tiene asidero en este caso, tratándose de un caso de derechos humanos. Me parece que las investigaciones deben continuar y que debe esclarecerse, porque los temas de derechos humanos son de la más alta importancia en la Constitución Política. Y acá está implicado un expresidente de la República.

Que ha sido un abanderado en la lucha en defensa de los derechos humanos… 

Las investigaciones tienen que profundizarse y concluirse. Repito, no vale escudarse en la cosa juzgada porque además la cosa juzgada no existe en materia penal, existe en materia procesal civil. Y no vale custodiarse detrás de formalismo.

Esa es su opinión como abogado, pero, como integrante del nacionalismo, ¿no le decepcionó al menos?

Yo voy a esperar lo que señale la justicia, porque además tengo formación jurídica y entiendo que el presidente Humala en su momento se sometió a investigaciones colegiadas.

Pero compró testigos. ¿Por qué necesitas comprar testigos si eres inocente? 

Eran salas que lo absolvieron, en algunas estuvo integrado por Javier Villa Stein, quien me merece respeto, en otras estuvo César San Martín, se cumplió la doble instancia. Hubo un jerárquico superior que revisó el dictamen que absolvió a Ollanta Humala. Hubo procesos distintos, tanto en la compra de testigos como en los hechos propiamente de crímenes de lesa humanidad en Madre Mía. Que ahora tengamos nuevos elementos de convicción, eso tiene que investigarse. Por eso te digo, son hechos gravísimos. No tengo una opinión de carácter político porque teniendo una persona que se sometió en su momento y fue absuelto, lo que yo espero ahora es que se ratifique la inocencia o se declare su culpabilidad. Y si ese fuera el caso, yo seré la primera en salir a fustigar públicamente estos hechos.

Insisto, no le parece que si hay una inocencia no se necesitan comprar testigos. Los propios familiares lo han reconocido… 

Esto es lo que se sabe ahora, yo no sé si Ollanta Humala compró testigos. Yo no sé si fue un mecanismo de la defensa. Yo no sé si fue un rapto de cualquier compañero de armas que decidió, en su mentalidad, querer darle una ayuda.

¿No cree en los testimonios que se han hecho públicos? 

Yo creo que alguien que ha sido presidenta del Consejo de Ministros y congresista de la República te diga que las investigaciones tienen que agotarse, que son cargos muy graves, que se trata de un jefe del Estado, que la investigación no debe resguardarse en formalismos, que no puede apelarse a la cosa juzgada, que no se puede ir con ese argumento. Creo que con eso te estoy diciendo todo.

“NO HAY PACTO CON PPK“

¿Hubo un pacto entre Humala y Kuczynski durante la campaña electoral? 

No me parece, nos están a nosotros adjudicando un poder político que no teníamos. Si bien es cierto estábamos al mando d edun gobierno saliente, ya no teníamos esa mayoría, ese respaldo de la ciudadanía, el respaldo de una bancada mayoritaria como para condicionar a un gobierno entrante pidiendo una cuota de poder. Nosotros éramos un gobierno totalmente desgastado.

Pero pudo haber un pacto para mantener a funcionarios del nacionalismo en puestos claves... 

Me parece injusta esa apreciación y te lo digo con el conocimiento de quien ha pasado por tres carteras de Estado. Cuando asumo, por ejemplo, el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, Trabajo y finalmente en la PCM, me encuentro con funcionarios de carrera y me encuentro con funcionarios que no siendo de carrera han prestado sus servicios en diferentes sectore sy yo los tomé. He tenido jefes de gabinete, secretarios generales, asesores, directores de filiación política de distintas tiendas porque privilegié la experiencia en el sector público. Y había un reclamo en las bases del partido de decirme que le daba la preferencia a gente de otros partidos. Quizá lo pudiera entender si era un ministro de Estado, pero vemos que de 19 carteras solo hubo la continuidad del ministro de Educación.

Hay versiones que dicen que parte de este supuesto pacto es que Humala ordenó inamovilidad de las FFAA en el proceso electoral para evitar que voten por Keiko... 

Hasta donde escuché al primer ministro Pedro Cateriano y a los ministros del sector, esta denuncia no tenía respaldo porque los miembros de la FF.AA. y PNP pudieron votar. Es decir, estaban asignados para garantizar la paz social en el proceso electoral pero finalmente votaron. Además, este proceso fue objeto de observadores internacionales y la sociedad civil coincidieron que había sido un proceso electoral regular. Yo me quedo con esa certificación internacional.

¿Cree que Humala sigue teniendo poder en las FF.AA. como afirman algunos generales? 

No sé si hasta la fecha continúen todos los oficiales, en todo caso los ascensos que se dieron y son cuestionados por el Congreso obedecieron a un mandato de la Constitución. Si no estamos de acuerdo que el presidente de la República tenga la prerrogativa, como jefe de las Fuerzas Armadas de decidir los ascensos, hagamos una modificación de la Constitución y quitemosle esa prerrogativa.

¿Cuál era el temperamento del gobierno humalista cuando Keiko tenía más posibilidad de llegar a la presidencia? 

Yo no percibí ninguna preocupación, al menos desde la bancada de Gana Perú. Si ese hubiera sido el temor se hubiese insistido con una plancha presidencial, si bien no se hubiera ganado al menos hubiéramos restado votos al partido que prácticamente corría solo que es Fuerza Popular.

Al ver que no iban a conseguir nada, pudieron haber apostado por el pacto con PPK... 

No existió ningún pacto político y la prueba palpable es que, cuando los ministros de Estado (del gobierno de PPK) han acudido a las comisiones del Congreso, se nos ha dicho ‘de pe a pa’, culpándonos de todos los males del Perú y creo que un mal gobierno no hemos sido. Establecimos una política social, un millón de peruanos salieron de la pobreza (…) crecimos a ritmo de 4 o 5% y ahora, teniendo tres economistas en el Ejecutivo, desde el propio presidente a duras penas solo creceremos 2%. 

CIFRAS

50 años pasaron para que un premier -como Ana Jara- sea censurado.

3 millones de dólares habría recibido Nadine de Barata.

49 años tiene la expresidenta del Consejo de Ministros.

PERFIL 

Ana Jara

Expresidenta del Consejo de Ministros

Es abogada y política peruana. En 2011 fue elegida congresista por Gana Perú. Fue ministra de la Mujer y titular de la cartera de Trabajo.