César Villanueva al Congreso sobre el MP: "Tomen una decisión rápida"
César Villanueva al Congreso sobre el MP: "Tomen una decisión rápida"

En diálogo con Correo, el presidente del Consejo de Ministros, , asegura que la crisis generada en el Ministerio Público (MP) exige que las instituciones “tengan reflejos rápidos” y actúen ante la urgencia del caso.

Descarta que el proyecto de ley para declarar en emergencia a la Fiscalía, presentado días atrás personalmente por el presidente Martín Vizcarra, sea un mecanismo de intromisión por parte del Ejecutivo, por lo que exhorta al Congreso a discutir, proponer y mejorar la referida norma a favor del país.

El también congresista sostiene que la actual polémica generada entorno al accionar del fiscal de la Nación, Pedro Chávarry, pudo haberse evitado si el Parlamento resolvía, a favor o en contra, las denuncias constitucionales presentadas en su contra desde agosto del año pasado.

¿Qué opina de que Fuerza Popular y el Partido Aprista se hayan mostrado en contra de que el proyecto de ley que presentaron se exonere de comisiones en el Congreso? 

Es una posición que, además, está dentro de sus potestades, de sus funciones. Nosotros quisiéramos también que una propuesta de ley como esta, que tiene la importancia por lo que está pasando, pudiese revisarse al milímetro, cada letra, pero desafortunadamente está dentro de un marco de urgencia que responde a una situación de crisis. No es que el Ejecutivo quiera imponer la discusión de una ley de manera acelerada porque se nos ocurre, sino que hay que mirar el contexto.

Sin embargo, existe este rechazo a que se vea en un pleno... 

Creo que los congresistas del fujimorismo y del APRA deberían reflexionar en esta urgencia. Sin embargo, nuestra opinión es que (el debate) se podría hacer con amplitud, si quieren dos días seguidos en el pleno para que se pueda tomar las decisiones más rápidas. (...) Nosotros podemos referirnos sobre la urgencia del tema, pero finalmente son los votos (de las bancadas) los que han de definir si se toma más tiempo o lo aprueban rápido. Ese es ya un tema de responsabilidad del Congreso.

¿Que se opte por continuar el debate en comisiones retrasaría el debate de la norma?

Naturalmente, porque si están diciendo eso, es porque desean tomar más tiempo para discutirlo como comisiones (Constitución y Justicia), que después evaluarán un dictamen, y este dictamen, en el momento que lo presenten, recién entrará al pleno. Espero que, si toman esta decisión, sean pocos días y no pasen semanas, porque la situación en el Ministerio Público es crítica, no hay cabeza en estos momentos. Legalmente la hay, pero funcionalmente, por las circunstancias que todos conocemos, está prácticamente sin liderazgo. Entonces, el perjuicio es para todos.

A su consideración, ¿existe un interés para que el fiscal de la Nación busque permanecer en el cargo? 

Al interno, en el nivel más alto del MP, conformado por la Junta de Fiscales Supremos, presidida por el fiscal de la Nación, si los cuatros fiscales -porque son cinco- le dicen “Dr. Chávarry, renuncie”, y él no quiere renunciar, lo que está haciendo es una situación de decisión unilateral y no institucional. Y ese no querer renunciar es poner a un organismo en una situación en que la estructura jerárquica no funciona.

Si el directorio, llamemos así a la Junta de Fiscales, le pide una posición en la que se ponga al costado y no quiere, es él (Chávarry) quien está tomando una decisión absolutamente unilateral y vertical. Eso no le da una buena imagen coorporativa al MP.

Por otro lado, el Congreso, al no entender esta complejidad, esta urgencia de tener un Ministerio Público casi paralizado, también se pone en una posición a espaldas de esta realidad.

Esta semana inició el debate de la referida norma en la Comisión de Constitución... 

Tengo el optimismo... sigo, a pesar de que este debate con el ministro de Justicia (Vicente Zeballos), que nos representa en este tema y ha expuesto, ha recibido las posiciones del APRA y FP. Podemos tener buenas razones, pero finalmente los otros son los deciden si va o no. No estamos imponiendo nada, y si preguntan ¿por qué tanta urgencia?, es porque la urgencia es así. Nosotros seríamos locos de presionar a revisar una ley. No estamos diciendo “apruébenlo”, sino “discútanlo” o “mejórenlo” si quieres; y si es inconstitucional, que digan qué modificaciones harían para que sea constitucional. Debatamos ideas, pero tomemos decisiones rápido porque la creciente del río nos tiene encima. Las instituciones debemos tener reflejos rápidos ante la crisis.

Siempre tengo el optimismo de que, al final, va a entrar la cordura de entender que estamos en una emergencia, se van a hacer las cosas rápidas y se van a tomar decisiones. Eso es lo que esperamos.

Ante una eventual demora en comisiones, ¿el Ejecutivo consideraría interponer una cuestión de confianza, como lo dijo inicialmente el presidente Vizcarra?

Nosotros mantenemos el tenor de nuestra carta (enviada al Legislativo). En el tenor de nuestro oficio estamos pidiendo muy respetuosamente que, por la urgencia de la situación, el Congreso le dé prioridad a este proyecto de ley, pero si pasa como ha pasado en el tema de la reforma, que el Congreso aprobó al borde de la medianoche del último día que era posible para el referéndum, cuando no debió ser así. (...) En ese momento nos dijeron que era un mamarracho. Nosotros no nos molestamos por esas cosas, pero discútanlo, que se discuta el mamarracho por lo menos.

No queremos que eso pase en este proyecto de ley porque la crisis es fuerte en el MP, y sin MP estamos cojos en el tema de las investigaciones más importantes en la historia de nuestro país, como el caso “Lava Jato”.

Distintos sectores los han acusado de afectar la autonomía del MP con su iniciativa legislativa, ¿qué les responde? 

Nosotros estamos muy lejos de haber si quiera pensado en tomar el MP, como muchos lo insinúan. Es una locura pensar eso. Lo que queremos es un Ministerio reforzado, sólido, como queremos un Congreso sólido, un Poder Judicial sólido; porque esos son los que van a dar garantías al país. (...) Lo importante es que desde el Ejecutivo seguimos manteniendo el optimismo de que, a través de las mismas instituciones, sin que tengamos que intervenir, es posible resolver el problema. Si quieren desaprobar o aprobar (la norma), háganlo con todas las modificaciones que quieran, pero tomen una decisión rápida, sea una u otra.

Entonces, ¿la cuestión de confianza dependerá del avance que se haga en el Congreso sobre la iniciativa?

Sin duda. Por eso es que yo no quiero adelantar ningún tipo de opinión sobre eso, porque no está en nuestro interés, pero sí en la necesidad de que frente a una urgencia o emergencia en el país, alguien tiene que tomar una decisión. (...) En el Congreso hay unas acusaciones constitucionales contra el doctor Chávarry desde hace tiempo. Eso no se ha revisado. Si eso se hubiera revisado, no estaríamos -con toda seguridad- en esta situación, uno. Dos, dicen “pero la Constitución no la puedes tocar” y que allí dice que el MP está dentro de este marco constitucional. Si está eso así en la Constitución, ¿por qué no lo aplicaron antes? ¿Por qué el APRA durante su gobierno no lo modificó? ¿Por qué el fujimorismo, con todo el poder político que ha tenido, no lo modificó?

Entonces, cuando alguien toma la actitud de que frente a esta crisis hay que hacer algo, lo único como lo califican es de irresponsable, dictador, impositor, impositivo, y eso no es así. En una emergencia, hasta en el grado más pequeño se debe tomar una decisión. Creo que no se está entendiendo el sentido común de la urgencia.

¿No cree que pronunciarse nuevamente sobre una cuestión de confianza haya sido considerado como una amenaza al trabajo del Congreso?

No, el problema es que nos conducimos más por pareceres que por la obligación o la responsabilidad de tener que hacer algo. Por eso es que a veces nosotros (el Ejecutivo) hacemos hasta silencio -ustedes no me ven hablar mucho en los medios-, porque cada palabra nuestra la toman como una presión o intervención. Si no recordemos que, cuando se anunció el diálogo con las bancadas, yo dije “conversemos, pero también aceleren sus agendas de trabajo”, y ahí estaban las denuncias contra Chávarry. Ahí dijeron “mira el premier Villanueva nos está imponiendo el diálogo previamente a que tomemos una decisión sobre Chávarry”. El tiempo es cruel, porque ha demostrado que justamente por no haber hecho la tarea que les corresponde -nadie tiene que decirles “oigan, háganlo”-, estamos en esta situación.

¿A qué se refiere?

Si hubiesen sancionado a favor o en contra de estas denuncias, esto no pasaría. Porque si el doctor Chávarry hubiese salido limpio de esas denuncias, no estaría en una posición de crisis. Y si lo resuelto hubiese sido al revés, él hubiese tenido que salir por una decisión del Congreso. Que digan “nos están amenazando” son sensibilidades que no corresponden.

¿Cómo considera que el proyecto de ley del Ejecutivo haya sido considerado como una propuesta de intervención al MP? 

No hay una intervención al MP del Ejecutivo porque nosotros lo estamos haciendo por el Congreso. No estamos yendo a decirle al MP “declárate en emergencia”, le estamos diciendo al Congreso, y este será el que con su decisión diga sí o no. Ahí no tenemos ni una pizca de intervención. Estamos utilizando los mecanismos democráticos y constitucionales que nos manda la Constitución. Si tenemos que plantear una ley, debemos hacerlo a través del Congreso, lo apruebe o desapruebe, lo mejore o cambie, es una decisión de ellos y punto.

Paralelamente a esta ley, al MP nos hemos dirigido mediante un exhorto, que significa una recomendación y no una imposición. Es como que yo te pueda recomendar algo a ti, pero tú lo tomas o lo dejas.

¿Y qué les puede decir a quienes rechazan la norma y la califican de inconstitucional?

Hay opiniones que la califican así, y nosotros tenemos la opinión respaldada también por especialistas, como el doctor (Óscar) Urviola, entre otros, que dicen que es constitucional. Eso pues que se discuta, y si allí hay que mejorar algo, y si tienes voluntad de que eso vaya, háganlo. Pero no estamos en una posición de tribuna en la que perdamos días, semanas o meses.

Nosotros sí tomamos decisiones con los riesgos que puedan traer. En positivo o negativo, asumimos. En el país lo que falta es voluntad de decisión, voluntad política, y eso nosotros lo estamos tomando con el mayor cuidado posible. Si nos quedamos otra vez en la discusión, pasan diez años y no cambiamos nada.

Sobre lo último, ¿cree que no existe voluntad política en el Congreso, en particular por parte del APRA y FP?

Creo que no están entiendo el problema. Hay voluntad política porque hay cosas que rapidísimo han aprobado; por ejemplo, reconozco varias leyes que nos han aprobado rapidísimo. Sí hay voluntad ahí, lo que sucede es que no están entendiendo la dimensión del problema y tal vez están mirando solamente un lado la situación.

TAGS RELACIONADOS