"Chile solo acatará un fallo que respete tratados del 52 y 54"

Conocida la fecha en que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya emitirá el fallo que promete poner punto final a la controversia marítima entre Perú y Chile, el diputado Jorge Tarud, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso chileno, dejó en claro que su país no acataría una sentencia que no respete los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954, que según la posición sureña definen los límites marítimos entre ambas naciones.

En entrevista con Correo, Tarud advirtió que la CIJ "no puede entregar territorios que pertenecen a otra nación" y criticó el triunfalismo mostrado por el presidente Ollanta Humala, a quien cuestionó por su comportamiento imprudente en torno al diferendo.

¿Qué espera Chile de la sentencia de este 27 de enero?

Esperamos un fallo que emita la Corte de La Haya que se ajuste al derecho internacional.

¿A qué se refiere con un dictamen conforme al derecho internacional?

Bueno, la Corte es de justicia, no es una corte política. En consecuencia, la Corte no puede entregar territorios que son y pertenecen a otra nación por la vía de un tratado vigente. Entonces, la Corte tiene que respetar los tratados del 52 y del 54 y, por lo tanto, Chile tiene que acatar su cumplimiento del fallo solamente conforme a ello.

¿Cuál sería la reacción de Chile si no respetan estos tratados que para el Perú no son más que convenios pesqueros?

Si la Corte no resuelve conforme a derecho, sería gravísimo, porque constituiría una violación tanto al régimen jurídico como a la soberanía y, por lo tanto, generaría una incertidumbre. Si no se ajusta a derecho, sería gravísimo para la propia Corte, porque eso desestabiliza totalmente los estatutos de tipo jurídico de la senaduría (de la Organización de las Naciones Unidas).

Una incertidumbre que los obligaría a desconocer un fallo adverso...

La incertidumbre que crearía en toda la comunidad internacional sería dramática, porque no reconocer un tratado vigente (convenio pesquero del 52 y 54) significa el fin de la justicia.

Entonces, ¿se puede esperar una reacción muy parecida a la de Colombia (en la disputa que lo enfrentó a Costa Rica)?

Bueno, por eso le digo, esperamos que el fallo va a ser conforme a derecho y, en consecuencia, vamos a esperarlo con serenidad y de ahí podremos comentarlo.

¿Considera que estamos a puertas de un veredicto que cambie rotundamente el mapa?

Si el fallo cambia el statu quo, evidentemente debería haber un cambio general, pero no cambia la historia, sino que cambiarían solamente los mapas. Pero yo creo verdaderamente que eso no va a acontecer.

¿No está pasando por alto la jurisprudencia de la Corte en anteriores litigios de esta naturaleza?

Mire, si el fallo es favorable a Chile, Chile no gana nada. Lo único que hace mi país es mantener el statu quo vigente, como funciona hoy día, en la práctica, la costumbre y el derecho.

Pero sabe que el uso y la costumbre como fuentes del derecho tienen vigencia cuando no hay ley aplicable al caso, y acá hay tratados de por medio...

Bueno, un fallo contrario a Chile sería muy diferente, porque eso realmente sería un cambio en lo que han constituido hasta el presente, durante los últimos 70 años, los límites marítimos.

Sea cual fuere la sentencia, ¿está a favor de que haya un acuerdo entre ambas naciones para su cumplimiento?

No. No se puede hacer nada de antemano. Hay que esperar que venga el fallo. Usted no puede especular de cómo se haría, no sabemos qué van a definir los jueces. Incluso se dice que estaría ya redactado (el dictamen), pero eso ha sido desmentido por el coagente de ustedes, José Antonio García Belaunde. No sabemos. Como le digo, hay que esperar la sentencia para poder hacer un diagnóstico de la situación.

¿Cómo ve su gobierno el que Humala exprese confianza en que el dictamen responderá a las expectativas de la demanda peruana?

No me parecen prudentes las declaraciones triunfalistas del presidente Ollanta Humala, quien dice que se debe confiar en que se va a cumplir con las expectativas de Perú. Yo creo que ese triunfalismo no es bueno.

Pero La Moneda en más de una oportunidad ha mostrado una postura triunfalista.

No. Aquí ha habido mucha prudencia en las declaraciones.

En su opinión, entonces, ¿cómo debería ser la actitud de los mandatarios que no altere el eventual fallo?

Piñera fue bastante prudente en sus declaraciones y dijo que se debe esperar el fallo con serenidad y sin triunfalismos. Sin embargo, Humala levantó mucho las expectativas para el pueblo peruano y eso, si después se llevan una decepción, sería una situación bastante complicada. Podría dificultar el acatamiento del fallo. Humala podría haber sido más prudente y no tan efusivo en subir tanto las expectativas.

¿Y a qué obedece el silencio de la candidata Michelle Bachelet, quien no ha querido pronunciarse al respecto?

Bueno, no lo ha comentado y no tiene por qué hacerlo, ya que acá ya tenemos un presidente de la República.

Pero es altamente probable que ella sea electa y que el cumplimiento del fallo se realice en su gestión.

Es altamente probable en las elecciones de mañana (hoy), sí. Pero es el presidente Piñera quien todavía conduce las relaciones exteriores y quien tiene la responsabilidad de pronunciarse sobre el juicio en la Corte.

Bastante revuelo generaron también las declaraciones del jefe de las FF.AA. de su país, quien dijo que la Armada de Chile estaba lista para lo que disponga Piñera, cualquiera sea el resultado en La Haya...

Mire, esas son declaraciones desafortunadas de una persona que venía asumiendo el mando (del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas) que no tiene porqué (generar alarma). La verdad es que los periodistas a veces hacen sacar este tipo de declaraciones que son imprudentes, pero yo creo que hay que analizarlo solamente en su contexto, pues si le preguntan al comandante en jefe del Perú si el Ejército está listo para defender, seguro que va a decir lo mismo. Eso se entiende porque es la tarea de ellos.