El juicio oral contra el expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia, por el presunto delito de lavado de activos, tuvo ayer su primera audiencia presencial.

La sesión, desarrollada en el Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional, se programó para recoger las declaraciones del empresario Marcelo Odebrecht. Desde el 18 de agosto, sin embargo, se esperaba que no participara en la cita debido a un polémico fallo brasileño. Y así fue.

MIRA ESTO: Subcomisión aprueba acumular dos denuncias constitucionales contra Pedro Castillo

En su lugar, el Colegiado resolvió prescindir de las declaraciones testimoniales de Marcelo Odebrecht, Luis Mameri, Fernando Migliaccio, Hilberto Mascarenhas y Raymundo Trinidade. La Fiscalía había solicitado esta medida, al comienzo de la sesión, obligada a redireccionar su estrategia por la resolución previa emitida en Brasil, donde un juzgado accedió a tal petición.

En detalle

La inasistencia de este y otros exdirectivos de la constructora Odebrecht, empresa que pagó presuntos sobornos a Humala y compañía, respondió a un recurso que el Supremo Tribunal Federal (STF) de Brasil -máxima instancia judicial en ese país- concedió a la defensa del exmandatario.

Puntualmente, el fallo declaró ilegales las pruebas arrojadas por los sistemas informáticos Drousys y MyWebDay B, plataformas usadas por Odebrecht para ocultar presuntos actos ilícitos. No solo se estableció la nulidad de estos elementos, sino que se prohibió realizar cualquier otra diligencia derivada de esta información.

TE PUEDE INTERESAR: Pleno verá tres informes finales sobre congresistas Luis Cordero, Magaly Ruiz y Juan Lizarzaburu

En la jornada judicial de ayer se produjo un tenso intercambio entre el representante del Ministerio Público, el fiscal Germán Juárez, y el abogado de Humala Tasso, Wilfredo Pedraza. Alegó, además, que las convocatorias solo tenían como objetivo que los testigos narrasen “hechos”, más no que se apoyen o mencionen los citados sistemas.

“(El fallo de Brasil) es una decisión arbitraria. (...) El Tribunal Supremo (de este país) (...) tan solo ha resuelto con lo dicho de la defensa del Sr. Humala. Eso es grave, no se le ha permitido al Estado peruano poder contradecir los argumentos de este abogado (Wilfredo Pedraza) que, a sola palabra de él, es por ello que resuelve el juez Díaz Toffoli”, relató el fiscal Juárez.

Estrategia

Fue a pedido de la Fiscalía, en un intento por contrarrestar el fallo brasileño, que el Colegiado peruano decidió prescindir de las pruebas personales de Marcelo Odebrecht y otras tres personas.

“Esta Fiscalía considera que realizar una nueva petición o asistencia judicial para que estos (testigos) vuelvan a declarar, así como programarse una nueva fecha, va a seguir la misma suerte y (la defensa) seguirá oponiéndose”, afirmó Juárez Atoche.

MIRA ESTO: Pleno verá tres informes finales sobre congresistas Luis Cordero, Magaly Ruiz y Juan Lizarzaburu

Uno de los personajes que el fiscal no había incluido en su requerimiento; sin embargo, es Antonio Mameri. Aún así, la Sala resolvió que no insistiría, por quinta vez, en citar a quien fue vicepresidente de Odebrecht para América Latina y Angola.

En este contexto, el abogado penalista Hugo Mendoza afirmó que esta solo “es una victoria a medias” de la defensa del expresidente.

“Es parcial, no absoluta, lo ideal es que (las declaraciones) se presenten en juicio oral, que es la etapa más importante dentro de un proceso penal, pero tampoco quiere decir que no se vaya a dar nada (...), el fiscal va a dar lectura a las declaraciones (recogidas antes)”, indicó.

Agregó que la Fiscalía recurrirá al Artículo 383 del Código Penal para dar lectura a la prueba documental. Tal como señala Mendoza, el representante del Ministerio Público adelantó, la mañana de ayer, que la Fiscalía recurrirá a esta medida y, en su momento, “dará lectura a las declaraciones (recogidas de los testigos) ya dadas a través de cooperación internacional, aquellas que fueron obtenidas dentro de la observancia del debido proceso en la ciudad del Brasil”.

Discrepancias

Para el penalista Andy Carrión, en principio, la decisión de ayer del Poder Judicial “debilitaría definitivamente el caso”. Explicó que si bien se cuentan con declaraciones previas de estos exdirectivos brasileños por escrito, recogidas hace unos años, “el peso probatorio es distinto” cuando se trata del juicio oral.

“Los jueces no van a poder valorar lo que ellos (testigos) previamente han señalado, lo harán únicamente como prueba documental. (...) Eso, dentro del ámbito procesal, debilita definitivamente las pruebas. La consecuencia más importante para este caso es esa: el debilitamiento de la hipótesis incriminatoria de la Fiscalía, al menos de cara al juicio”, alertó.

Adicionalmente, consideró que “existe una crítica principal al Equipo Especial “Lava Jato” respecto a esta decisión, pues los brasileños se sometieron a un procedimiento de colaboración eficaz”.

“El Perú les pagó como 500 millones por la venta de Chaglla, ellos al día de hoy pagan, aproximadamente, 200 millones de reparación civil en cómodas cuotas. Pero al final no declaran para el juicio estelar por el que firmaron este convenio de colaboración eficaz. Por ello, en rigor, quienes han salido ganando de todo esto han sido los brasileños: se supone que la etapa más importante de su participación era precisamente en el juicio”, remarcó. Además, cuestionó las calificaciones del fiscal hacia el recurso legal adoptado por Humala Tasso.

“Si fuera de mala fe (la actuación de la defensa) también tendría responsabilidad la Fiscalía, porque hubo dos ocasiones en que se frustraron las declaraciones por su lado, porque supuestamente no habían informado bien a los tribunales o a las fiscalías brasileñas y ellos, por una comunicación de Odebrecht, decidieron suspender las declaraciones”, enfatizó.

En curso

Por otro lado, el Colegiado también resolvió prescindir de las declaraciones de Wellington Pereira de Abreu, Leonardo Massut, Claudio Wagner, Helena Hoffman y Gustavo Bardaró; todos testigos de la defensa del exmandatario y otros.

Asimismo, se reprogramará para fecha próxima la declaración testimonial de Joao Cerqueira Santana, Mónica Cunha, Valfredo de Asís Ribeiro, Valdemir Pereira y José Piñeira, previo envío de una carta rogatoria a las autoridades brasileñas.

El posible recojo de declaraciones de Jorge Barata, otro de los personajes claves en este caso, se decidirá hoy, a partir de las 9:00 de la mañana, durante la continuación del respectivo juicio.