La resolución del Jurado Electoral Especial (JEE) de Lima Centro 1, que por unanimidad salvó de la exclusión a la candidata de Fuerza Popular (FP), Keiko Fujimori, causó más de una crítica en la clase política.

Mientras unos aseguraron que su publicación a la medianoche del Jueves Santo recordaba “viejas prácticas fujimontesinistas”, otros opinaron que esta confirma un supuesto “fraude electoral” y que, incluso, es motivo para suspender las elecciones.

La primera en reaccionar fue la esposa del Presidente, Nadine Heredia, quien -a través de su cuenta de Twitter- publicó una imagen con fondo negro acompañada de la frase “Hoy, 24/03/2016, el Perú recuerda sus días más oscuros, a los cómplices y sus métodos”, haciendo alusión al régimen del encarcelado exmandatario Alberto Fujimori.

Horas después volvió a la carga: “Pasan por agua tibia todo lo que venga del fujimorismo, off-shore a la vista. Y aquí no pasa nada”.

Por su parte, el líder de Todos por el Perú (TPP), Julio Guzmán, rompió su silencio para volver a denunciar un “fraude electoral”, añadiendo que el fallo del JEE deslegitima los resultados de los comicios, los cuales -dijo- deben ser suspendidos.

“Solo el último (Vladimiro Huaroc) fue sancionado con la exclusión con una resolución intencionalmente elaborada especialmente para justificar la permanencia de los hermanos Fujimori. Así se confirmó esta madrugada, tal como ocurría en los tiempos en que el montesinismo manejaba las autoridades electorales”, expresó a través de un comunicado.

Líneas más abajo, el exaspirante a Palacio de Gobierno lanzó serias acusaciones contra los integrantes de los órganos electorales por “falta de imparcialidad, idoneidad y solvencia moral”, por lo que exigió medidas drásticas como la renuncia del pleno del JNE y la interrupción del proceso electoral.

“INJUSTICIA”. En cambio, el presidente del Congreso, Luis Iberico, se mostró contrario a esta posición a pesar de que consideró “injusta” la decisión del JEE de Lima Centro 1. “Las decisiones de la entidad electoral se respetan. Estamos por el fortalecimiento de la democracia y no por su debilitamiento, pero ello no nos quita el derecho a criticarlas”, sostuvo.

En este sentido, el también secretario ejecutivo de Alianza Para el Progreso (APP) juzgó la decisión del ente electoral como una injusticia porque según su parecer cuando se trató de César Acuña, no se actuó con criterio de conciencia.

“Ahora sí se actúa con criterio de conciencia, ahora sí se ponderan los hechos y las sanciones. Antes no. (...) el Jurado Electoral ha aplicado magistralmente una ley que es la ley del embudo. Lo ancho para otros, lo angosto para César Acuña”, replicó.

A su turno, el hijo del líder apepista, Richard Acuña, añadió que no se ha medido con la misma vara a todos los candidatos. “(El Jurado) se ha lavado las manos como Poncio Pilatos”, arguyó.

La misma orientación tuvo Verónika Mendoza, candidata del Frente Amplio, al considerar que “para algunos todo el peso de la ley y para otros siempre mano blanda”.

“El pueblo peruano tiene memoria y dignidad. Y vamos a ganarle en la cancha al fujimontesinismo”, redactó en su cuenta de Facebook.

En tanto, Daniel Urresti apeló a la marcha convocada para el próximo 5 de abril en contra del fujimorismo.

“¿Qué hay detrás de resolución sobre Sra K: miedo, amenazas, corrupción, ineptitud, chantaje? ¡Algún día lo sabremos!”, afirmó.

DEFIENDE FALLO. Tras la lluvia de críticas, el presidente del JEE de Lima Centro 1, Manuel Miranda, salió al frente para aclarar la decisión del órgano electoral.

Respecto a la hora en la que fue publicada la resolución, dijo que la intención es que todas las resoluciones de exclusión salgan juntas.

Ante la comparación entre las situaciones de Acuña y Fujimori, Miranda argumentó que son casos distintos porque -en función al precedente de exclusión del líder de APP- el JNE estableció que la entrega debe ser realizada en forma directa y que se tienen que acreditar medios probatorios idóneos que lo corroboren.

“No hubo entrega directa. No propiamente dicha”, enfatizó en RPP para luego señalar que la actividad en cuestión era un “evento cultural” y no un acto proselitista.

En el documento del JEE se establece que Fujimori fue “invitada” al evento organizado por el colectivo Factor K y que las pancartas y vestimenta proselitista allí utilizadas corresponde a “propaganda electoral permitida”.

Al ser rebatido con el argumento de que Factor K estaba estrechamente ligado al fujimorismo, Miranda respondió que esto no se logró establecer debido a que existe un “vacío” en la Ley de Partidos Políticos porque no se establecen criterios para vincular los colectivos con los partidos políticos.

Sin embargo, queda pendiente explicar por qué en la resolución se refiere a que “la norma exige que se acredite que el dinero que se pretende entregar provenga del patrimonio del candidato”, a pesar de que este lineamiento no figura ni en el artículo 42 de la Ley de la Reforma Electoral, ni en el documento con el que se excluyó al exgobernador regional de La Libertad.