Juez César Hinostroza fue interceptado telefónicamente antes de la fecha del permiso judicial

Autorización del juez se dio el 31 de enero. Sin embargo, hay audios de Hinostroza del 30 de diciembre y del 3 y 5 de enero
Juez César Hinostroza fue interceptado telefónicamente antes de la fecha del permiso judicial

Juez César Hinostroza fue interceptado telefónicamente antes de la fecha del permiso judicial

22 de Julio del 2018 - 11:33 » Textos: Sofía López » Fotos: Miguel Paredes Haro

Legalidad. Un documento al que accedió Correo revela que las interceptaciones telefónicas realizadas antes de fines de enero pasado al suspendido juez César Hinostroza Pariachi -que muestran presuntos actos de corrupción y tráfico de influencias- no tendrían un origen legal en su totalidad.

Las interceptaciones telefónicas que ponen en evidencia presuntas irregularidades e involucran a jueces y miembros del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) fueron autorizadas por un juez; sin embargo, su validez ha sido en ocasiones cuestionada debido a que algunas grabaciones se dieron en un marco en que no se conocía la identidad de algunos interceptados.

RESOLUCIÓN 

El Primer Juzgado de Investigación Preparatoria del Callao, a través del juez Cerapio Roque Huamancóndor, accedió a la petición de la fiscal Sandra Elizabeth Castro Castillo y autorizó el levantamiento del secreto de las comunicaciones por un plazo de 60 días a los implicados en esta investigación a partir del 31 de enero del 2018.

El documento alcanza a un total de 11 personas. Hinostroza Pariachi estaba identificado como un “NN”, según la resolución. A partir de ese día, se autoriza a escuchar sus llamadas.

El juez Roque Huamancóndor rechazó, a través de un comunicado, “que su medida haya vulnerado la legalidad o violado algún procedimiento”.

En la misiva que firma el juez titular, se señala que en un primer momento la investigación estaba vinculada a una organización criminal; sin embargo, la medida se amplió a otras personas porque se detectó un favorecimiento judicial.

CONVERSACIONES

No obstante, uno de los audios publicados data del 30 de diciembre del 2017.

Se refiere a una conversación entre el suspendido juez Hinostroza y su esposa.

El expresidente de la Segunda Sala Penal Transitoria Suprema le dice a su esposa que se encuentra con “Toñito” y “Edwin”, al parecer tramitando con ellos un viaje a Rusia.

Un segundo audio, de fecha 3 de enero de este año, presenta una conversación entre Antonio Camayo “Toñito”, gerente general de Iza Motors, y César Hinostroza.

En el nuevo material difundido hace dos días, el juez supremo le pide al empresario Camayo que le consiga un puesto de practicante a su hija “Sandrita” en el estudio de un legislador fujimorista.

En un tercer audio, de fecha 5 de enero del 2018, se escucha a un personaje denominado “César” decirle al juez Hinostroza que acaba de salir de una reunión con la congresista Luz Salgado.

Las tres conversaciones son anteriores al 31 de enero del 2018.

DEFENSA

Hinostroza Pariachi había señalado a algunos medios de prensa que fue interceptado bajo la orden de un juez que no tenía competencia para hacerlo y que eso “vulneraba su derecho al secreto y a la inviolabilidad de las comunicaciones”.

Correo trató de contactar al suspendido juez César Hinostroza para consultarle sobre la resolución, pero este no respondió nuestra llamada.

“La interceptación ha sido desde el año pasado, sin mandato judicial, y eso agrava las cosas, sin discutir el contenido y la forma”, argumentó una fuente allegada al suspendido juez Hinostroza.

En ese sentido, la fuente explicó que a cualquier ciudadano lo protege la Constitución.

“Se prohíbe que se pueda interceptar un teléfono sin orden judicial, y eso aplica para cualquier ciudadano de a pie”, dijo la fuente.

Correo también le consultó a la fuente sobre la identificación “NN” con la que aparece el suspendido juez en la resolución.

“Según tengo entendido, el expediente que se encuentra en la Fiscalía de la Nación tiene documentos que demuestran que el juez y la fiscal sabían el nombre de Hinostroza”, añadió.

Es importante remarcar que las llamadas interceptadas posteriores al 31 de enero al juez Hinostroza sí tienen validez, según el documento, y que no existe un impedimento para que la Fiscalía continúe con las investigaciones en su contra.

Lo más leído