Recursos de Humala y Heredia quedan en manos de seis magistrados del TC

El futuro del expresidente Ollanta Humala y de su esposa Nadine Heredia depende de la decisión que adopte el Tribunal Constitucional (TC), el cual ayer escuchó los argumentos de dos recursos de hábeas corpus que buscan variar el mandato de prisión preventiva por comparecencia restringida (libertad con reglas de conducta), impuesto a la ex “pareja presidencial” en el marco de una investigación que se les sigue por el delito de lavado de activos.

No obstante, el pleno del TC habría sufrido una baja, debido a la inhibición que presentó el magistrado de dichos recursos, Eloy Espinosa-Saldaña -vicepresidente de este organismo-, tras los cuestionamientos por su presunta cercanía con la pareja Humala-Heredia.

Fuentes del Tribunal Constitucional afirmaron a Correo que Espinosa-Saldaña habría presentado un escrito ante el presidente del Tribunal, Ernesto Blume, excusándose de abocarse a los recursos presentados por la defensa de la ex “pareja presidencial”.

Consultado sobre el tema, el expresidente del TC, Carlos Mesía, señaló a este diario que “es posible” que un magistrado se pueda inhibir de ver un caso, incluso, tras haber escuchado a las partes de dicho proceso, tal como ocurrió ayer.

“(El magistrado) deberá presentar una carta explicando por qué se inhibe ante el presidente del TC y luego lo deriva al pleno para su debate”, explicó Mesía.

Por su parte, Ernesto Álvarez Miranda, otro extitular de dicha institución, opinó que Espinosa-Saldaña es cercano al entorno de la ex primera dama. “Sí existen causales éticas y políticas que vinculan al magistrado con el entorno de Heredia Alarcón”, cuestionó Álvarez

Así las cosas, el presidente del TC, Ernesto Blume, y los jueces constitucionales Carlos Ramos Núñez, Marianella Ledesma, Augusto Ferrero Costa, Manuel Miranda Canales y José Luis Sardón serán quienes definan la suerte de Humala y Heredia.

RECURSOS

“Incluso se menciona que el Partido Nacionalista forma parte de esta organización criminal; pero para que las personas jurídicas sean pasibles de una sanción, deben ser incluidas en el proceso (y ello no ha sucedido)”, sostuvo Nakazaki.

Además, señaló que el testimonio del exejecutivo de Odebrecht, Jorge Barata -quien señaló haber dado 3 millones de dólares al nacionalismo para financiar su campaña presidencial en el 2011-, no ha sido corroborado; ya que se trata aún de un aspirante a colaborador eficaz.

En tanto, el abogado Alberto Otárola precisó que el TC estableció el principio de proporcionalidad sobre la prisión preventiva. “El Tribunal le dice a los jueces que tienen un abanico de posibilidades para limitar el derecho a la libertad, yendo por la medida menos gravosa”, acotó.

Por otro lado, la procuradora del Poder Judicial Nieves Lucana expresó que la prisión preventiva está fundamentada con los testimonios de Marcelo Odebrecht y de Jorge Barata, exrepresentantes de la empresa Odebrecht, quienes afirmaron que la constructora brasileña financió al Partido Nacionalista para la campaña presidencial.