Roberto Chiabra sobre Alvarito Vargas Llosa: "¿Y así dice que es peruano?"

El exministro de Defensa Roberto Chiabra analiza a fondo la reforma de las FF.AA., planteada por el Ejecutivo, y denuncia una serie de aspectos que considera un "maltrato" hacia el personal militar. En la siguiente entrevista también expresa sus dudas sobre la disposición de Chile a cumplir el fallo de la Corte de La Haya si le es desfavorable.

Correo: ¿Cuál es su opinión sobre la reforma de las FF. AA.? ¿Es la que esperaba?

Roberto Chiabra: No, se ha perdido la gran oportunidad. Lo primero que se debió tener en cuenta es la actualización de conceptos. La seguridad ya dejó de ser un concepto puramente militar para tener alcance multidisciplinario: político, económico, social, ambiental, militar y policial. Si teníamos esto en claro, no se debería seguir empleando de manera equivocada a las FF.AA. en el control de conflictos sociales, por ejemplo.

C: ¿Quiénes son los responsables de que aún se manejen esos conceptos decimonónicos?

RC: No lo sé. Pero el personal que ha hecho esto maneja conceptos del siglo pasado. Esta reforma considera a la seguridad y defensa como un solo concepto, y la seguridad es la defensa más desarrollo. Un clásico ejemplo de defensa es lo que ocurre en La Haya, la diplomacia hace la defensa jurídica y la capacidad disuasiva militar se hace necesaria para implementar el fallo. Eso no se ve reflejado en esta reforma. Problemas como el narcotráfico no se ven integralmente, sino como meros problemas militares, nos equivocamos en la estrategia, como ocurre en el VRAE.

C: ¿Considera positiva la reforma en cuanto a sueldos y pensiones? Según el gobierno, los militares de menor rango son los más favorecidos.

RC: Es todo lo contrario. Esto es una ofensa a todos los futuros militares y policías. Esta reforma revela el desconocimiento de la naturaleza del servicio. Los que hoy están en el VRAE arriesgan sus vidas para que cuando pasen a retiro solo cobren el 55% de su sueldo como pensión. O sea, cuando te necesitan te pagan, y cuando ya no te necesitan te trapean. Así tratan a quienes arriesgan su vida por 38 años. El ministro que salió (José Villena) dijo que un militar arriesga su vida solo en actividad, en retiro ya no. ¿El narcotráfico y el terrorismo acaso distingue eso? ¿O han firmado un convenio con ellos para que no maten oficiales en retiro?

C: ¿Está en contra de la eliminación de la llamada cédula viva?

RC: El término correcto es pensión renovable y en cinco años va a desaparecer. Es un derecho adquirido para aquellos que durante 35 años han ganado una propina. Si nosotros hubiésemos ganado un sueldo durante el período de actividad, no tendríamos que hablar de pensión renovable, pero la necesitas por lo menos para subsistir. Es un derecho. ¿Por qué no le quitan los derechos a los jueces también? Están jugando con los policías y los militares. Hay gente que debe ser considerada veterana de guerra y hoy les cambian las reglas de juego.

Pensiones

C: El ministro Pedro Cateriano ha dicho que se ha cumplido con incrementar proporcionalmente el aumento salarial de comandantes hacia abajo...

RC: Que no diga medias verdades. Un comandante va a ganar el 49% de lo que gana un general. Si un general gana 10 mil soles, un comandante 4,900 soles. Y cuando pase a retiro el 55% de eso, y si fallece, el 50% de ese 55%, o sea mil soles. El Congreso debe revisar y cambiar esto, porque es un maltrato para los que se presenten a las FF.AA.

C: ¿Por qué dijo que el aumento de los años de servicio de la carrera militar era un manoseo a los militares?

RC: Sí, es un manoseo y un abuso, porque la mayor expectativa de un militar es su carrera, la proyección de su ascenso. En el 2005 se reglamentó la primera ley de situación militar, en el 2008 el gobierno incrementó el tiempo de servicio de 35 a 38 años, y este régimen aumenta de 38 a 40 años. Los mayores y comandantes son los más perjudicados, porque les aumentan el tiempo de servicio en el grado y retrasan su ascenso. Además, si no hay pases a retiro por tiempo cumplido no van a haber vacantes.

C: ¿Cree que ha tenido influencia en estas norma el cuestionado general Adrián Villafuerte?

RC: Lamentablemente no se conoce quiénes los han hecho. Si supiéramos podríamos decir si se trata de desconocimiento o resentimiento. Están yendo contra la propia institución militar.

C: El servicio militar establece ahora un segundo llamamiento extraordinario. ¿Es un acierto?

RC: Lo que han debido hacer es darle facilidades a quien culmine su servicio militar de dos años para ingresar a la PNP o al Inpe. Hay que ser más creativos, darles mayores incentivos a los jóvenes para que no se los capte el narcotráfico por más plata. Lo he repetido mil veces, pero no hacen caso.

C: La reforma también establece las compras secretas. ¿No se presta a corrupción?

RC: Yo he dicho siempre que no puede haber compras secretas. Es una contradicción hablar de transparencia y realizar compras secretas. Además, le das un arma a los chilenos, ellos dirán que Perú se jacta de resolver conflictos en forma pacífica y hacen adquisiciones militares secretas. Hoy no hay nada secreto. Todo el mundo sabe si Chile compra fragatas o no. En el Perú se quiere emplear eso para construir bases militares. Eso es un error pues.

C: Usted también ha sido crítico con el Decreto 1141 que moderniza el Sistema de Inteligencia Nacional. ¿Por qué?

RC: La CIA, el FBI, todos estos organismos funcionan independientemente y bien. Aquí se está creando un superagente que agrupa todo. ¿Por qué? Ahora la Dirección Nacional de Inteligencia (DINI) va a tener bajo su mando a la inteligencia de Relaciones Exteriores, de Defensa y de la Policía. No puede haber un ente que dirija y ordene al resto. En lugar de producir inteligencia no militar -conflictos sociales, por ejemplo-, va a subordinar a todos y a darle órdenes. ¿Cuál es la finalidad?

C: ¿Con un ente rector no se puede hacer una labor más ordenada?

RC: No, operativamente eso no procede. Cada institución produce su inteligencia, como funciona en otros países, como Israel y EE.UU., y se puede coordinar en caso de una amenaza integral. Pero no se puede subordinar una institución a otra. Así no funciona la inteligencia.

La Haya

C: ¿Como exministro de Defensa, tiene la certeza de que Chile va a cumplir el fallo de La Haya si no lo favorece?

RC: No, lo dudo. La mayor vergüenza que puede pasar el Perú es que con un fallo favorable no haya la decisión política ni la capacidad para hacer cumplir el fallo. La implementación del fallo tiene como tiempo prudencial 10 años. Chile, en ese gesto de confianza que tendría que dar, porque existe mucha desconfianza con ellos, ¿va a implementar el fallo en corto tiempo? Ojalá. Ojo que Sebastián Piñera nunca ha dicho que va a respetar el fallo. Lo que dice es que con la 'fuerza de la unidad nacional' hará defender sus derechos. Siempre emplea la palabra 'fuerza'.

C: ¿Cree que la respuesta de Colombia puede repetirse con Chile?

RC: Por supuesto. Quién iba a pensar que esa respuesta daría el presidente Juan Manuel Santos. Chile puede retardar la implementación del fallo, si no lo favorece, y Perú va a tener que esperar 10 años y sino acudir al Consejo de Seguridad de la ONU para decir que Chile no quiere cumplir. Allí basta el voto en contra de Gran Bretaña, que es miembro permanente, para que Perú tenga eternamente este problema.

C: ¿Las Fuerzas Armadas de Chile trabajan sobre una hipótesis de conflicto con Perú?

RC: Por supuesto que sí. Y par los que no creen: ¿Para qué compraron al espía Ariza? ¿Para qué hacen ejercicios en la frontera? Hay un 70% de chilenos que dicen que un fallo negativo no se debe cumplir. Tienen unas Fuerzas Armadas sicoseadas. ¿Para qué han comprado tantas armas si no las van a emplear? ¿No está en peligro su soberanía? Los militares chilenos ya se fueron por la libre vendiéndole armas a Ecuador en pleno conflicto del Cenepa, pese a ser garante. No tienen sangre en la cara cuando dicen que son respetuosos del derecho internacional.

C: ¿Qué impresión le causaron las declaraciones de Alvaro Vargas Llosa?

RC: Chile empieza una campaña de desprestigio hacia el Perú luego de que anunciáramos que llevaríamos el tema a La Haya. Ahora empiezan una campaña para presionar al Perú y la empieza con Alvaro. ¿Y así dice que es peruano? Nadie del gobierno debió contestarle. Mala leche que quiera promocionar su libro de esa forma. Con los intereses nacionales no se juega. Si estás en contra, te corresponde callarte o decirlo aquí, pero no en Chile. La gente le va a pasar la factura.