Se requiere nueva confianza antes de disolver el Congreso
Se requiere nueva confianza antes de disolver el Congreso

“Asumimos que ha sido denegada la confianza y, en consecuencia, tenemos que actuar como está establecido (en la Carta Magna)”. Con estas palabras, el presidente Martín Vizcarra Cornejo insinuó el último lunes que si el Parlamento no respeta la “naturaleza” de los proyectos para la reforma política, dará por rechazada la cuestión de confianza que el pleno del Congreso le otorgó y cerraría el Parlamento.

Sobre este tema, Ernesto Álvarez Miranda, expresidente del Tribunal Constitucional (TC), sostuvo que el Gobierno no puede simplemente interpretar que durante el debate legislativo rechazaron las propuestas que planteó, y que si el jefe de Estado cierra el Legislativo, sería un acto inconstitucional.

“Ya concluyó esta cuestión de confianza. Puede presentar una nueva cuestión de confianza en torno a lo que él considera indispensable; por ejemplo, las (elecciones) primarias abiertas (en organizaciones políticas)”, resaltó.

Al ser consultado sobre si un nuevo pedido de esa índole no representaría un mandato imperativo para el Congreso, Álvarez Miranda respondió que sí, pero que el fuero parlamentario ya admitió tal situación en la última confianza. “La costumbre en derecho constitucional es una fuente; no es vinculante, pero es fuente”, dijo.

“Golpe de Estado”

En la misma línea, el constitucionalista Natale Amprimo opinó que disolver el Parlamento en estas condiciones sería inconstitucional y también un rompimiento del Estado de Derecho.

Preguntado sobre si este sería un golpe de Estado, el también excongresista respondió: “Desde mi punto de vista, sí”. Asimismo, añadió que el Gobierno puede presentar nuevas cuestiones de confianza para impulsar su reforma.

A su turno, el exmagistrado del TC Óscar Urviola no dudó en remarcar que un eventual cierre del Legislativo sería inconstitucional, y advirtió que una disolución como esta es, incluso, causal de vacancia presidencial, según lo dispuesto por el artículo 134 de la Carta Magna.

En contraste, el también jurista Raúl Ferrero Costa refirió que se tendría que esperar los argumentos del Ejecutivo que sustenten por qué considera que le fue rehusada la confianza, pese a que un pleno ya la admitió.