A pocas horas de haberse iniciado el 2016, el hermano mayor del presidente Ollanta Humala hace un alto en sus celebraciones para ponerse serio y, desde su cercanía a la “pareja presidencial”, analizar lo que le depara en la segunda mitad de este año, cuando su alejamiento del poder sea inminente.

En esta entrevista a Correo, Ulises Humala opina que hay una suerte de desesperación en la atmósfera palaciega. Además, augura un oscuro porvenir a la primera dama Nadine Heredia, quien -dijo- no podrá salvarse de las investigaciones por lavado de activos.

Según Ulises, esta “desesperación” salta a la vista por la intromisión que estaría teniendo el jefe de Estado en la campaña electoral para perjudicar la imagen del principal partido de oposición, Fuerza Popular, y de su lideresa, Keiko Fujimori.

¿Cómo evalúa el gobierno de Ollanta Humala? Sobre el balance de Ollanta Humala, diría que ha sido la prolongación del modelo neoliberal que se empezó a aplicar en el Perú. Él (Ollanta) decía que Fujimori había construido el primer piso y que Toledo iba a construir el segundo piso; creo yo que Alan García construyó el tercer piso y Ollanta, el cuarto piso de ese edificio neoliberal. Traicionó a sus electores, que tanto en el 2006 como en el 2011 pensaban que iba a liderar un cambio de modelo económico. Esto, aunado seguramente a errores cometidos por el Gobierno, sobre todo por los ministros de Economía, ha contribuido a que la economía peruana se haya desacelerado.

¿Qué consecuencias cree que tuvo esta “traición”? Esto se ha traducido en un desbande tremendo en la bancada nacionalista; prácticamente el 50% se fue, se salió del partido. Con una presidencia que ya no tiene vicepresidentes porque uno renunció y la otra salió del partido, es una situación difícil para el Gobierno.

¿Qué otros errores detectó? No se respetaron las instituciones republicanas, en el sentido de que se elige a un presidente de la República y no a una pareja presidencial. La señora Nadine ha usurpado funciones, y eso es responsabilidad de Ollanta, porque se lo permitió. Ella ha ejercido una presidencia de facto y los ministros son señores que han permitido que se les humille de alguna manera al tener que someterse a una señora que no había sido elegida, que no era autoridad legítima. Un poco lo que pasó con los ministros y los congresistas en la época de Fujimori, que se sometían a Montesinos. De otro lado, con respecto a las relaciones con Chile, creo yo que se desdibujó también el nacionalismo porque los patriotas, los nacionalistas peruanos no pueden pensar que Chile es un país hermano, porque todo el tiempo ha tratado de destruir al Perú, nos ha hecho una guerra traicionera y nuestro presidente nacionalista dice ahora que es un país hermano. Cuando él estaba en campaña, aparecía como antichileno y ahora es el más prochileno de todos los peruanos. Está quitando todo peso al nacionalismo.

¿El tema de las “agendas” agudizó el deterioro nacionalista? El Presidente no ha estado respetando la separación de poderes. Cuando insultó al fiscal (Ricardo Rojas) diciendo que era un mamarracho lo que había trabajado, estaba tratando de intimidar al fiscal. Cuando exige que se devuelvan las agendas, está tratando de presionar al Ministerio Público. Entonces, no está habiendo separación de poderes.

Las denuncias habrían hecho que se desubique... En ningún momento ha estado bien ubicado, él hasta ahora no se ha dado cuenta del poder que tiene el presidente de la República y siempre ha estado medroso, retrocediendo ante periodicazos de los medios de comunicación. No se ha dado cuenta de que el presidente de la República es el hombres más poderoso del país; desde ahí ya está totalmente desubicado. Actúa por una cuestión de cólera y supervivencia y cree que su esposa está siendo atacada al ser investigada y reacciona sin mayor reflexión.

¿No reflexiona antes de opinar? Ha actuado más hepáticamente que con el cerebro.

Pero estas defensas cayeron en saco roto luego de que Nadine aceptó que eran sus agendas... Nadine fue mal asesorada. Evidentemente, ella sabía desde el comienzo que sus agendas habían sido robadas. No solo desde que salió el primer reportaje en la TV; lo sabía desde antes porque ese rumor de que estaban perdidas las agendas había llegado meses antes. Imagino que lo primero que ha debido hacer es buscar esas agendas y verificar si era cierto o no. Seguramente que sus asesores le dijeron que las niegue inicialmente y, ante la imposibilidad de seguir mintiendo, tuvo que reconocerlas. La hicieron hacer un papelón que la perjudica incluso desde un punto de vista legal.

Situación que, por el contenido de las agendas, ya es complicada. Se ha estado comprobando prácticamente todo. Me imagino que habrá cosas al detalle que seguramente serán materia de la investigación fiscal. Pero mucho de lo que se ha dicho allí (en las agendas) se ha podido verificar.

¿Como los aportes al nacionalismo que habrían sido desviados? La plata se la dieron a ella. Como dicen, no había Partido Nacionalista en ese momento; entonces, ella manejó los fondos y pudo quedarse con una parte del dinero. Eso también lo hizo Toledo en la campaña del 2001: solo le dio 1 millón de dólares a Perú Posible y él decidió guardarse 700 mil. Se los llevó a Estados Unidos, fue ampliamente conocido.

¿También hubo financiamiento de Venezuela?

Como cualquier otro ciudadano peruano, sabía que llegaban fondos de Venezuela y que eso está confirmado por lo escrito por la señora Nadine en sus agendas. Prácticamente todos los partidos tienen problemas en la explicación de sus fondos de campaña.

NEUTRALIDAD. ¿Cómo ve los comentarios de Humala contra el régimen de Alberto Fujimori? Más allá de lo que pueda decir la ley de elecciones, las máximas autoridades, no solamente el presidente de la República, sino el titular del Congreso y los ministros, debieran abstenerse de hacer comentarios que puedan ser tomados como intromisión en la campaña electoral. Que se diga que (Alberto) Fujimori no es miembro del partido y por lo tanto se puede decir cualquier cosa sobre él está mal.

¿Qué motivación tienen estos ataques? La motivación es evidente: es intervenir en la campaña electoral. Se quieren bajar la candidatura de Keiko (Fujimori) y apoyar la de (Daniel) Urresti. La desesperación del Ejecutivo por tener una bancada mínima que lo pueda defender del próximo Congreso hace que falte a las leyes de la ética.

¿En el nacionalismo temen un eventual gobierno fujimorista? Saben que el fujimorismo se las tiene jurada porque lo hicieron patinar con el tema del indulto. Fujimori pidió el indulto porque de alguna manera el Presidente dijo: “Si no me lo piden, qué quieren qué haga”; y cuando lo pidió, no se lo dieron. Eso ha sido tomado como una burla por parte del fujimorismo.

¿Cree que preparan una venganza? Creo que (los fujimoristas) saben que hay algunos problemas; coloquialmente se puede decir que hay algunos “anticuchos”, y si el fujimorismo llega al poder, no se van a privar de poner a la parrilla esos “anticuchos”.

¿Qué espera usted que haga el Gobierno? Lo mejor que podría hacer es garantizar unas elecciones limpias y transparentes, pero creo que el temor de las persecuciones judiciales está haciendo tener otro tipo de actitud. Va a ser más de lo mismo, van a seguir tratando de influir en la campaña electoral, como lo han estado haciendo.

¿Y esta intromisión podrá bajarse a Keiko? Como que ya sabemos que ahí hay un loquito que está disparando; entonces, ya no pasamos por esa calle. Con el tiempo será parte de la atmósfera, va a ser internalizado y luego va a pasar. La gente decidirá en función de lo que digan los candidatos, más allá de lo que puede estar insultando el Gobierno.

Algunos piensan que hay una estrategia detrás... No lo creo; pienso que es producto de la desesperación. Ven que el tiempo pasa, que el poder se les va a ir y que no van a poder blindarse desde el Gobierno, sino que van a tener que defenderse desde el llano, y esa es una situación más complicada. Estando en el poder están en una situación difícil, cuando salgan y se den cuenta de que será más complicado, eso los desesperará y los hará actuar casi sin pensar.

Pero Nadine y Ollanta dan el mismo discurso en sus ataques... Si tuvieran una estrategia, estarían tratando más bien de negociar con el fujimorismo, con el aprismo, tratando de limpiar asperezas. Por ejemplo, podría ser un buen camino de negociación el indulto a Fujimori. Pero no hay esa estrategia, lo que hay es desesperación. Veo que sus asesores no los están asesorando bien, están frente a una situación donde para cualquier otro hijo de vecino de repente podría haber prisión preventiva o arraigo domiciliario; es una situación que a uno lo desespera y le quita lucidez evidentemente.

Entonces hay una posibilidad de indulto en el aire... Siempre existe la posibilidad, pero para el indulto tiene que haber una petición. Que yo sepa, no se ha hecho. Veo difícil eso, pero eventualmente se puede dar una conversación y decirle pídelo. Pero Fujimori puede desconfiar; ya lo pidió una vez y no se lo dieron. Pedirlo una segunda vez para que no se lo vuelvan a dar... No lo sé. Pero siempre hay esa posibilidad. El tema también es que un gobierno debilitado, arrinconado como el actual, ya tiene muy poco margen de maniobra.

¿Cree que Nadine podría terminar en prisión? Como se maneja el Ministerio Público, a uno lo meten tras las rejas por cualquier cosa. Martín Belaunde Lossio está preso, la señora (Rocío Calderón) que le presta las tarjetas de crédito normalmente podría estar en ese tipo de problemas, pero como está protegida no le pasa nada. Ellos saben qué pasará cuando estén fuera del poder, se les vendrán encima todos.