EEUU: polémica por la aprobación de una app de celulares como método anticonceptivo

Una aplicación a causado polémica en Estados Unidos, luego que se aprobara el uso de Natural Cycles, una aplicación de celulares sueca que asegura que sirve para prevenir el embarazo.

Es la primera vez en la historia que la FDA reconoce una aplicación telefónica como método anticonceptivo, lo que, según expertos, podría dar un impulso al "femtech", la industria emergente de la "tecnología de salud femenina" que ha generado ganancias por el orden de US$1.000 millones en los últimos tres años.

Y es que este tipo de "anticonceptivos digitales" es una de las categorías de más rápido crecimiento, con aplicaciones como Clue, Glow, Period Tracker, Kindara y Eve que ofrecen servicios como calendarios de períodos menstruales o notificaciones automáticas para tomar medicamentos anticonceptivos.

¿Cómo funciona?

La aplicación sueca, que cuesta US$79,99 al año, utiliza, además, un termómetro basal para medir la temperatura de la mujer al despertarse.

Polémica

La pesquisa tuvo lugar tras la denuncia de mujeres que, supuestamente, quedaron embarazadas mientras usaban Natural Cycles en 2017.

La aplicación está siendo investigada también por la Agencia de Productos Médicos de Suecia, luego de reportes de otras 37 mujeres que habían estado usando la aplicación para control de la natalidad y tuvieron que recurrir al aborto.

La compañía manifestó tener conocimiento de esas acusaciones, aunque consideró que ese número estaba "en línea" con sus "expectativas".

Natural Cycles ha demostrado clínicamente ser tan efectiva como algunos métodos anticonceptivos a la hora de diagnosticar días fértiles.

En declaraciones al diario británico The Guardian, la Asociación de Planificación Familiar de Reino Unido también mostró su preocupación.

"El uso de la palabra 'certificado' (que utiliza la aplicación) sugiere que hay evidencia independiente que respalda estas afirmaciones, mientras que, de hecho, la única evidencia proviene de la propia empresa. Han acumulado una vasta base de datos, que es muy interesante, pero eso no es lo mismo que la evidencia independiente verificada", señaló la organización.