Caso Odebrecht: satisfacción en Fuerza Popular tras interrogatorio en Brasil

Abogado de Keiko Fujimori expresa su complacencia con versión del empresario brasileño sobre la lideresa de FP
Caso Odebrecht: satisfacción en Fuerza Popular tras interrogatorio en Brasil

Caso Odebrecht: satisfacción en Fuerza Popular tras interrogatorio en Brasil

10 de Noviembre del 2017 - 04:15 » Textos: Janet Leiva y Damián Retamozo » Fotos: Grupo Epensa

Durante cinco horas, Marcelo Odebrecht, recluido en la sede de la Policía Federal de Curitiba (Brasil), respondió ante los fiscales peruanos más de 40 preguntas, entre ellas sobre el tema de la anotación en su celular que compromete presuntamente a Keiko Fujimori, quien viene siendo investigada de manera preliminar por el Ministerio Público.

“Estamos satisfechos y contentos... Interprete mi felicidad”, señaló a Correo Edward García Navarro, abogado de Fujimori.

“Yo mantengo la naturaleza de la reserva. La diligencia con el señor Marcelo Odebrecht se ha cumplido y soy muy respetuoso con las investigaciones. Lo único que puedo decir es que me siento contento y positivo”, agregó.

El letrado no detalló pormenores del interrogatorio, por haber firmado un acuerdo de “sigilo” (silencio) con las autoridades brasileñas.

Cabe señalar que este diario dio a conocer que la lideresa de Fuerza Popular (FP) contrató a un abogado brasileño para ejecutar su defensa ante las autoridades de ese país. Así las cosas, se concretó la participación del letrado carioca, Beno Brandau, acreditado para esta diligencia.

En tanto, el propósito de los fiscales peruanos, Rafael Vela Barba (coordinador de las Fiscalías de Lavado de Activos) y José Domingo Pérez (a cargo de la investigación preliminar a Fujimori), era que el ex CEO de la constructora brasileña responda por la anotación en su celular en la que alude a la hija del expresidente Alberto Fujimori con la frase: “Aumentar Keiko para 500 e eu fazer visita”.

Vela Barba expresó que Odebrecht respondió todo el pliego de preguntas del Ministerio Público; pero evitó ofrecer detalles de la diligencia porque, al igual que la defensa de Fujimori, se encontraban bajo “sigilo”.“El señor Odebrecht respondió todas las interrogantes del Ministerio Público de manera exhaustiva y detallada”, informó al ser abordado por la prensa internacional en las afueras de la sede de la Policía Federal de Curitiba.

INCIDENCIAS

Durante la mañana de ayer, Marcelo Odebrecht fue trasladado desde la Superintendencia de la Policía Federal, donde purga condena, hasta la sede de Justicia Federal donde comparecería ante el juez Sergio Moro, responsable del caso “Lava Jato” en Brasil.

Ante el magistrado Moro, el empresario declaró sobre sus vínculos con Aldemir Bendine, expresidente de Petrobras y del Banco de Brasil, involucrado por un esquema de corrupción para beneficiar a la empresa Odebrecht.

Luego, a las dos de la tarde, en Curitiba (11 a.m. en Perú), el procurador (fiscal) brasileño, Oscar Martello, conduciría la diligencia solicitada por los representantes del Ministerio Público peruano.

En la diligencia, participaron los fiscales peruanos Rafael Vela Barba, Domingo Pérez y su adjunto. Por parte de Keiko Fujimori, lo hicieron sus abogados García Navarro y Brandau. En representación de Marcelo Odebrecht, participaron los letrados Eduardo Sanz y Luciano Feldens.

El interrogatorio se inició cerca de las 2:30 p.m. (hora de Curitiba), duró cinco horas y culminó a las 7 de la noche.

A fines de agosto, este diario informó sobre la apertura de la investigación preliminar a Keiko Fujimori por la anotación en el celular de Marcelo Odebrecht, en la que es aludida.

Dicha pesquisa se inició por disposición del fiscal de lavado de activos, Germán Juárez, por entonces a cargo de la investigación a la excongresista, en la que también incluía a la agrupación Fuerza Popular.

HURRAS NARANJA

En el hemiciclo del Congreso, hacia las 6:30 de la tarde, la bancada fujimorista interrumpió el debate del proyecto de ley que amplía hasta los 75 años la edad de los profesores de universidades públicas. Se pusieron de pie para aplaudir con gran algarabía, se abrazaron y comenzaron a corear: “¡Fuerza Popular! ¡Fuerza Popular!”.

El júbilo tenía relación con lo que acababa de manifestar en Curitiba, Brasil, el abogado Edward García Navarro, defensor de Keiko Fujimori, en el sentido de que estaba “satisfecho y contento” con las respuestas formuladas por Marcelo Odebrecht durante el interrogatorio.

Daniel Salaverry, portavoz de Fuerza Popular (FP), manifestó que la algarabía naranja era “una reacción espontánea que confirma la confianza que tenemos a nuestra lideresa, Keiko Fujimori”.

“Keiko Fujimori y Fuerza Popular jamás han recibido dinero de Odebrecht, y nosotros renovamos nuestro compromiso con el pueblo peruano”, añadió.

Según Salaverry, lo dicho por Odebrecht confirma la versión de la lideresa del fujimorismo. “Tenemos información de que no solamente ratifica lo que Keiko Fujimori ha dicho siempre. Poco a poco, la verdad va saliendo a la luz; y lo que decían, las acusaciones que se lanzaron, quedan sin piso”, adelantó.

Culminó diciendo que ni KF ni FP “están metidos en esta corruptela”.

En tanto, Elías Rodríguez, secretario general de Apra, comentó a este diario que los apristas tenían “la firme convicción” de que no existe nada que involucre al expresidente Alan García en actos ilícitos en relación con el pago de coimas.

ABOGADO DE OLLANTA

 Julio César Espinosa, abogado de Ollanta Humala, advirtió que buscarán invalidar cualquier declaración de Odebrecht en el caso que se hubiera referido al expresidente Ollanta Humala. “No conocemos aún el contenido de la diligencia, pero lo único que esperamos es que la Fiscalía no haya hecho preguntas que perjudiquen la situación procesal del expresidente. Porque si las ha hecho, no siendo aporte de su investigación y habiéndole nosotros requerido estar presentes, esa declaración no tendría validez”.

POR OTRO LADO...

Leandro Paulsen: “Colaboradores son un medio para llegar a un fin”

Juez superior del caso “Lava Jato” en Brasil

Los colaboradores eficaces firman un compromiso con las autoridades para señalar a los responsables de los presuntos hechos ilícitos. Pero ¿no implica impunidad?

No, para nada. Lo que se debe entender es que, en el curso de las investigaciones, más importante que condenar a una sola persona que ha cometido un delito es conocer el funcionamiento de las organizaciones criminales. De esta manera, se puede conocer a otros responsables y cómo han operado dentro de la organización criminal. Quienes se someten a la colaboración eficaz pueden beneficiarse con la disminución de las penas en distintas fases de la investigación, durante o cuando hayan sido sentenciados.

Entonces, el testimonio de estos colaboradores permite desentrañar las organizaciones criminales. Exacto. Es un medio para llegar a un fin mayor. Ahora bien, no es el único medio con el que trabaja el sistema de justicia de Brasil, pero sí permite responsabilizar a más personas y, sobre todo, conocer cómo funciona una organización criminal.

La población reclama que se conozca el estado de las investigaciones, pero muchas veces el sistema de justicia se escuda en la reserva. ¿Cómo conciliar esto? En estos casos, la regla que debe prevalecer es la transparencia. La sociedad está en su derecho de conocer el estado de las investigaciones. Sin embargo, cuando se trata de casos que involucran a presuntas organizaciones criminales, corresponde el sigilo para asegurar la eficacia de las pesquisas.

¿El Parlamento puede intervenir en las investigaciones? En Brasil, el Parlamento hace sus propias investigaciones. Pero, en el caso de organizaciones criminales, solo se cuenta con la intervención de la Policía y Ministerio Público.

En Perú, un congresista ha denunciado al titular del Ministerio Público por presunta omisión de funciones. ¿Esto afecta la independencia de este organismo? No me puedo pronunciar sobre otros países, por respeto. Pero la independencia de las instituciones es clave para el funcionamiento de la democracia.

MÁS DATOS:

Leandro Poulsen, juez de Brasil. Participante del Congreso Internacional sobre Criminalidad Organizada y Corrupción de Funcionarios, organizado por el Sistema Anticorrupción del Poder Judicial.