“El FORSUR solo transfería recursos y no ejecutaba proyectos”

Javier Cornejo Ventura, antes de su liquidación en el 2013, fue el coordinador general del Fondo de Reconstrucción del Sur (FORSUR) y dice que es innecesario un zar de la reconstrucción para el norte del país porque quien debería asumir ese reto es el Cenepred. Aclara que el organismo que presidió no aprobó expedientes y menos ejecutó los proyectos. Fueron los gobiernos locales y regionales los encargados de su ejecución y supervisión. El FORSUR fue una entidad que facilitaba la transferencia de recursos para reconstrucción de la infraestructura pública dañada por el terremoto de 2007.

El congresista Elías ha señalado que el FORSUR es sinónimo de corrupción. ¿Qué tan cierto es eso?

Es correcto que se deben determinar sanciones a aquellas entidades que el FORSUR transfirió recursos. FORSUR no tuvo absolutamente nada que ver con el bono 6 mil para los damnificados, tampoco con la reconstrucción de las viviendas o las donaciones que venían del exterior.

¿Para qué fue creado el FORSUR?

Era una entidad que transfería recursos a los municipios, distritales y provinciales, y gobiernos regionales, que presentaban sus proyectos, aprobados por ellos, bajo la evaluación técnica, administrativa y legal. Luego pasaban al FORSUR para la conformidad y luego dar la exoneración del SNIP (Sistema Nacional de Inversión Pública).

Se habla de sobrevaloración de expedientes, ¿quién los aprobaba o los verificaba?

La misma unidad ejecutora, las mismas municipalidades, a ellos se les transfería los recursos a través del MEF (Ministerio de Economía y Finanzas) para que cumplan con las tres etapas: elaboración (de expedientes), ejecución y supervisión. El FORSUR solamente era un ente articulador, coordinador, que hacía monitoreo y seguimiento a los proyectos. En aquellos donde se determinó alguna irregularidad, nuestra función era comunicar a los órganos de control interno y a la Contraloría (General de la República).

¿Qué pasó, por ejemplo, con este reservorio de Cachiche?

Es una obra que financió el FORSUR, pero no lo ejecutó. La unidad ejecutora fue Emapica. Cuando ingreso en diciembre del 2009, esta obra ya estaba culminada. La obra quedó inconclusa y fue comunicada a la Contraloría.

¿Es un error señalar que FORSUR era responsable de la elaboración de expedientes y su ejecución?

El Congreso (de la República) de aquel entonces lo limitó a que sea un ente coordinador, de monitoreo y seguimiento de los proyectos. El FORSUR en sus inicios fue un ente lento, burocrático, que dependía de un directorio de 18 miembros, que hacía extenso la priorización de los proyectos. En setiembre del 2010 se hace la reestructuración, dejando de lado el directorio que solamente sea dirigido por un presidente ejecutivo, que fue el ministro de Vivienda.

¿Ellos eran una especie de juez y parte?

Exacto. El FORSUR fue un ente que se creó con fines de exoneración del SNIP, para que sea más dinámico, más viable, mucho más rápida la transferencia a estos organismos locales.

¿Cree que debió existir un tercer organismo a cargo de la supervisión de los proyectos?

Es una de las lecciones aprendidas. Lógicamente el FORSUR no debió solamente cumplir con el monitoreo y seguimiento de proyectos. También debió ser una entidad supervisora para que tenga facultades sancionadoras. El FORSUR se dedicó a la reconstrucción de infraestructura pública dañda por el terremoto del 15 de agosto de 2007.

Los alcaldes o presidentes regional decían que el problema era FORSUR.

Fue un tema mediático, vuelvo a repetir que la entidad -a través del MEF- solo transfería los dineros a las cuentas de los gobiernos locales, regionales, entre otros. Es más, se presume hasta la desaparición de información en algunas municipalidades como la provincial de Pisco (donde) el año 2011 hubo un incendio en sus oficinas de Obras Públicas y Tesorería, (y) donde apoyamos en reconstruir información en físico para posteriormente alcanzar a la Contraloría para su investigación. Muchos querían salvar su responsabilidad diciendo que era el FORSUR quien ejecutó obras.

Cuando el FORSUR veía que una obra no marchaba bien, ¿qué hacía?

Hacía de conocimiento de los órganos de control interno y, de persistir, se hacía de conocimiento de la Contraloría.

¿Hubo corrupción en las unidades ejecutoras luego de la transferencia económica?

Sí, y que se sancione después de determinar las responsabilidades. Si es posible (con) las máximas penas que determine la ley. Lo que sí se debe aclarar es que el FORSUR era una entidad que transfería los recursos. Se debe sancionar a los que hicieron malos manejos, entre ellos hay muchos alcaldes que ahora están en investigación.

¿Conoce sobre alguna autoridad que haya sido sentenciada por malos manejos?

Eso ya es responsabilidad del Ministerio Público. Que bien que el congresista (Miguel Ángel Elías Ávalos) pida que se investigue o se reaperture. FORSUR no manejó recursos, sino los gobiernos municipales y regionales.

¿El FORSUR ejecutó algún proyecto de forma directa?

Sí ejecutó.

¿Cuántas obras ejecutó?

Nueve obras a nivel de la provincia de Pisco. Y la ejecución de las obras lo solicitó Emapisco, que finalizado pidió el peritaje. El informe concluyó que se hizo de acuerdo al expediente técnico y las especificaciones técnicas y solo así Emapisco recepcionó las obras, y ahora están funcionando.

¿Es necesario un organismo parecido al FORSUR para reconstruir el norte?

Aquí se habla de un zar de la reconstrucción. A consecuencia de las lecciones aprendidas por el terremoto del 15 de agosto de 2007 se creó en el 2011 un Organismo Público como es el Cenepred, entidad encargada de asesorar a la PCM (Presidencia del Consejo de Ministros) en el proceso de reconstrucción. El Ministerio de Transportes o de Vivienda, junto a un equipo, debe realizar un seguimiento a las transferencias hechas a los gobiernos locales o regionales del norte.