Eduardo Roy Gates: “Que nieguen aportes no significa que dinero venga de un delito”

Ante el inminente debate que se dará en segunda instancia para lograr que se anule el impedimento de salida del país de Nadine Heredia, su abogado Eduardo Roy Gates comienza a delinear la estrategia que usará ante la Sala Penal Nacional. En entrevista con Correo, el defensor legal de la Primera Dama asegura que no existe ningún elemento que vincule a su patrocinada con el delito de lavado de activos.

¿La apelación se basa en cuestionar que existe arraigo y no peligro de fuga? 

Lo que pasa es que el mismo fiscal dijo en su resolución que el arraigo de la señora estaba acreditado, el arraigo familiar y laboral. Sin embargo, expresó que eso no era suficiente para deslindar un peligro de fuga y que no se habían manifestado señales positivas de que se iba a quedar en el país después del 28 de julio, cuando el señor Ollanta Humala culmine su mandato.

Pero no solo es el tema del arraigo, también califica el entorpecimiento de la investigación y, en análisis fiscal y judicial, lo hubo cuando la señora Heredia negó sus agendas y no quiso someterse al peritaje... 

El análisis del comportamiento de una persona se tiene que hacer desde que es investigado. Se tiene que hacer dentro de los actos dentro del proceso, no de noticias periodísticas.

¿Entonces porque cuando la señora Heredia negó sus agendas no era investigada no debe contar como entorpecimiento? 

Lo que tiene que ver el juez es analizar el comportamiento procesal del investigado. Y en este caso la señora Nadine, desde que fue investigada, le dijo que la cite para declarar, y como no la citó, se lo dijo por escrito.

¿Pero eso no es querer sacarle la vuelta a la ley? Es decir, ¿porque no era investigada cuando negó las agendas no debe contar? 

Pero en el escrito reconoce la propiedad de las agendas y luego se lo dijo en la diligencia. Eso es lo que tiene que valorar el juez, no las declaraciones previas que se pueden haber hecho. Eso no es materia de análisis para determinar si existe un peligro.

Otro aspecto es la gravedad del delito que se le imputa a la señora Heredia. 

El fiscal dice “es dinero ilícito proveniente de Venezuela y de Hugo Chávez”. ¿Y con qué lo acredita? Con una carta falsa. ¿Y con qué otras declaraciones lo acredita? Con las declaraciones de Kuczynski, que él ya desmintió.

El señor PPK no ha desmentido nada. Ha ratificado su versión de que a él le informaron sobre las valijas. 

Pero, justamente, porque no se podían abrir esas valijas podemos especular hasta que había droga. Se dice que no se sabía qué había en esa valija.

¿Atacarán la presunta carta falsa? 

El juez, al momento de dictar su resolución, ha usado esa carta sin haber corroborado su autenticidad, sin haberle practicado una pericia. Esa carta el fiscal la tiene hace meses y no ha hecho ningún acto para corroborar su autenticidad, y su justificación es que en Venezuela está Maduro y no se puede hacer nada por el régimen. ¿Pero ha hecho algo? No se hizo nada. Ha actuado de manera arbitraria para restringir la libertad de la señora Nadine Heredia.

LOS TESTIGOS CON ROSTRO

Ana Jara ha confirmado que efectivamente brindó los nombres a Martín Belaunde, a quien presuntamente la señora Heredia le dio 200 mil soles para comprar canales de TV... 

Lo que ella dice es que es Martín Belaunde el que le pide eso, no la señora Nadine Heredia.

¿Entonces se va a centrar en la palabra de Martín Belaunde contra lo que Nadine pueda decir? 

Vamos a ver, porque hay un colaborador eficaz que ya es conocido porque lo ha dicho la prensa. Hay que ver cómo se ha corroborado esa información.

Pero vayamos al hecho. El mismo señor Jorge Chang Soto aseguró ante el fiscal que él le rindió cuentas a la señora Heredia para comprar los canales... 

¿Y cuáles son las pruebas que se muestran para decir eso? Porque hasta ahora solo hay documentos de compras que están a nombre de otras personas y no de la señora Nadine Heredia.

¿Por qué Chang Soto se arriesgaría a confirmar que fue la señora Heredia quien mandó a comprar los canales? 

Habría que preguntarle al señor Chang Soto. Yo no sé por qué está diciendo eso. El señor no ha presentado ninguna prueba de que esas compras las hizo Nadine Heredia.

Pero doctor, eso hacen los testaferros, compran a través de terceros. Pero habría que ver de quién es testaferro. 

No necesariamente tiene que ser testaferro de la señora Heredia. De todo le quieren imputar. Lo que se ha demostrado con documentos es que se ha comprado a nombre de una empresa que pertenece a Martín Belaunde o Jorge Chang.

Vayamos al tema de la ONPE: 75 testigos han negado sus aportes al Partido Nacionalista, lo que asciende a 4.5 millones, que es lo que no se ha sustentado. ¿Cómo se explica eso? 

El hecho de que algunos aportantes hayan negado sus aportes ahorita no quiere decir que sus aportes vengan de un delito. Una cuestión es que hayan negado y otra es que se concluya que ese dinero provenga de Venezuela. Los aportantes podrían estar negando los aportes porque no tienen cómo sustentarlos.

¿En algún momento van a utilizar el argumento de la persecución política para tentar algún beneficio? 

Vamos a ver, no lo sé. O sea, ¿porque la señora Nadine escuchó al comandante general es usurpación de funciones?

CIFRA

16 meses duró la investi-gación preliminar contra Nadine Heredia y codenunciados.

18 meses es el plazo inicial de la investi-gación preparato-ria, amplia-ble a otros 18 meses más.