Ollanta Humala se inmola por Nadine Heredia

El presidente Ollanta Humala Tasso ofreció una versión nueva sobre el caso de las agendas que involucran a la primera dama Nadine Heredia.

Al ser consultado por el interrogatorio al que se sometió por más de diez horas, a cargo del fiscal de lavado de activos, Germán Juárez Atoche, en Palacio de Gobierno, el jefe de Estado sostuvo que las agendas que le pertenecen a su esposa contenían directivas que él daba cuando se desempeñaba como presidente del Partido Nacionalista (PN).

“Creo que esto va a llevar a aclarar una investigación que a mi juicio empezó al revés, porque al primero que han debido interrogar de estos temas era a mí, porque soy el presidente del partido, no la señora Nadine Heredia”, sostuvo el Mandatario.

Humala afirmó que fue él quien estuvo a cargo del manejo económico y financiero de su agrupación, pues era su presidente.

“Las decisiones las he tomado como presidente del partido y respetando las instancias partidarias. Y además estas decisiones las ha ejecutado el tesorero por disposición mía. Así de claro”. En esa línea, defendió a su esposa señalando que Heredia “no ha tenido absolutamente nada que ver en el manejo económico-financiero del partido”, pues era la encargada de las Relaciones Internacionales de la organización política en ese momento.

TESORERO. Como es de público conocimiento, la Fiscalía indaga sobre los aportes que habría recibido el PN durante los años 2006 y 2011 para la campaña presidencial.

El PN se fundó en abril del 2005, en el núcleo familiar de Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia, ambos miembros cofundadores.

Su esposa asumió la presidencia en diciembre del 2013, luego de que Ollanta Humala, líder de esta organización, solicitara este cambio.

El tesorero del PN, Julio Torres Aliaga, asumió el cargo desde agosto del 2010. En una entrevista difundida en el portal de la agrupación política, Torres Aliaga ha sostenido que en ese mismo año Ilan Heredia era miembro del Comité Ejecutivo Nacional del PN y fue tesorero antes de que él asumiera el cargo.

Tras el interrogatorio del fiscal Juárez, Humala fue enfático en afirmar lo siguiente: “Hemos demostrado con holgura la inexistencia de delitos para que pueda haber la figura de lavado de activos”.

El Mandatario explicó que en las afirmaciones que se hacen en el informe fiscal se señalan dos casos referentes a la minería ilegal donde un congresista ya fue absuelto y el otro delito se refiere al dinero proveniente de Venezuela.

“Todos sabemos que esa campaña tiene más de diez años y se aferran a versiones de dos excandidatos a la Presidencia que ya aclararon las cosas ante la Fiscalía. La gente habla en campaña electoral cualquier cosa y luego se retracta ante el fiscal”, agregó.

FUERA DE CONTEXTO. Ante el fiscal Juárez, Humala dijo haber aclarado que las agendas fueron robadas de su casa. “Nos ha permitido señalar que es una propiedad conyugal. Yo soy el 100 por ciento del contenido original, todo eso son disposiciones que he dado durante esos años; disposiciones que yo he dado donde hay temas domésticos hasta de percepciones, expectativas (...) pensamientos, ideas políticas, todo eso han sido disposiciones mías y que esto ha servido para aclarar ese tema de las agendas que están totalmente adulteradas porque han sustraído hojas que descontextualizan el tema”, sostuvo.

Sobre los resultados de la Comisión de Fiscalización del Congreso que halló indicios de dinero ilícito en las cuentas de Nadine Heredia, señaló que estas “comisiones de investigación normalmente son de desacreditación porque no tienen el perfil jurídico que se requiere para estos temas”.

DEFENSA. Por su parte, el abogado de Heredia, Eduardo Roy Gates, afirmó que el fiscal de lavado de activos nunca llamó a Humala.

“Nosotros hemos tenido que impulsar esta declaración porque el Presidente de la República quería declarar ante el fiscal. No necesariamente ante la opinión pública porque muchas veces se pude tergiversar las cosas”, afirmó.

En declaraciones a RPP, el abogado repitió lo que el Presidente había dicho más temprano a la prensa.

“Acá se investiga el financiamiento de un partido político, y la pregunta es: ¿Quién era el presidente del PN? Era el señor Ollanta Humala. La señora Nadine Heredia tenía el cargo de Relaciones Internacionales. Entonces, en un partido político existe toda una estructura en donde están repartidas las tareas. El tema del financiamiento corresponde al tesorero del partido y al presidente del partido político”, aseguró.

También se refirió al presunto financiamiento del gobierno de Hugo Chávez a la campaña electoral, calificándolo de “mito” alimentado por sus rivales políticos.

“Ese es un mito que se ha formado desde el 2006 y que ha sido repetido en el 2011 por Alejandro Toledo y Pedro Pablo Kuczynski. ¿Qué han dicho esas dos personas ante el fiscal?, que eso no es cierto. Ambos han dicho que jamás han visto una maleta con 850 mil dólares, dijeron que era una información que por ahí se las dijo personal de inteligencia y este dijo que eso era mentira. Esto ha quedado desvirtuado ante el fiscal”, aseveró.

CUESTIONAMIENTOS. El congresista aprista Javier Velásquez Quesquén criticó al Mandatario, pues -a su juicio- estaría utilizando su inmunidad para proteger a su esposa. “El Presidente quiere taponear la investigación. Aquí lo que está investigando el Ministerio Público y el Congreso son las agendas la señora Heredia negó ser propietaria durante largo tiempo”. Dijo que si el Presidente quiere asumir su responsabilidad para tratar de excluir a su esposa, esa decisión la debe tomar el Ministerio Público. “Está muy bien que el Presidente colabore con la justicia, pero lo que no parece correcto es que siendo jefe de Estado, quiera redireccionar la investigación cuando esa es una atribución del MP.

Por su parte, el legislador Luis Galarreta sostuvo que en un proceso penal, hay una persona que se empieza a autoinculpar de alguna manera. “Criticar porque se empieza (a investigar) por su esposa y no con él, no cabe en la figura de un Mandatario, porque fue la señora Nadine quien tenía las agendas (...) tratar de opinar de que el proceso no se ha llevado de manera prudente, siendo él Presidente de la República, no lo deja muy bien parado”, sostuvo.