El exconsejero regional Jaime Bautista Aquino considera que el exgobernador regional de Tacna Omar Jiménez Flores y el actual gobernador Juan Tonconi Quispe debieron estar en la cárcel antes de sus pares de Arequipa, Elmer Cáceres Llica, y el de Puno, Agustín Luque Chayna, si se hace un comparativo con sus casos.

MIRA AQUÍ: Congresista anuncia que trabajará por la educación y el déficit hídrico

Específicamente indicó que hay una similitud con Puno ya que refiere que Luque fue detenido preliminarmente porque no cobró penalidades por S/ 500 mil en la ejecución del hospital Manuel Núñez Butrón de esa región, mientras que los de Tacna por la obra del hospital Unanue no cobraron S/ 2 millones.

Caso de Arequipa y Puno

“Los gobernadores de Puno y Arequipa están en la cárcel por delitos menores cometidos en ejercicio de sus funciones, sin embargo Tonconi y Jiménez están libres, vivitos y coleando sin cobrar S/ 2′221,09.98″, replicó.

Manifestó que en el caso de Luque, presunto líder de la Organización Criminal “Los Supremos del Altiplano”, se les investiga por los delitos contra la administración pública, en la modalidad de colusión agravada, en agravio del Estado.

“Perjuicio de S/ 500 millones”

En el caso del GRT dice que no solo está la sobrevaloración en S/ 21 millones sino las seis adendas perjudiciales, que sostiene se habría beneficiado directamente a la empresa generado un perjuicio económico por cerca de S/ 500 millones aproximadamente.

MIRA AQUÍ: Tacna: Chofer borracho deja tres heridos en violento choque

“Lo más trascendente y preocupante es que el exgobernador Jiménez y el actual Juan Tonconi, quien asume el activo y el pasivo de la gestión, no han hecho en lo más mínimo, sobre el informe de la empresa supervisora Consorcio Hospital Tacna, contenida en la Carta No.036-2016-CHT/R, que revela que la ejecutora tiene ese monto penalidad y que está en causal de resolución de contrato por incumplimiento”, explicó.

Además refiere que en el informe de la supervisora se detalla todo el fundamento legal y técnico para que el titular de pliego resuelva el contrato y cobre las penalidades. “Sin embargo, extrañamente no hicieron nada y lo cual los hace presuntamente responsables del delito de colusión agravada”, acusó.