Un duro revés experimentó ayer la parlamentaria nacionalista Cenaida Uribe, pues la recompuesta Comisión de Ética del Congreso volvió a debatir el caso Punto Visual y recomendó al pleno, por unanimidad, suspenderla por espacio de 120 días.

Los legisladores Humberto Lay (Unión Regional), Mesías Guevara (Acción Popular-Frente Amplio), Juan Díaz Dios (Fuerza Popular), Mauricio Mulder (Concertación Parlamentaria), Daniel Mora (Perú Posible), Martín Belaunde (Solidaridad Nacional) y Sergio Tejada (Gana Perú) votaron a favor del documento acusatorio.

Como se sabe, Uribe fue acusada de presionar al director del Colegio Nacional Alfonso Ugarte, ubicado en San Isidro, para que renueve su contrato con la empresa Punto Visual, con cuyo dueño -el empresario Alberto de Azambuja- tendría una relación sentimental.

De acuerdo con la denuncia, la parlamentaria oficialista amenazó al entonces director Lizandro Quispe con promover su despido en caso de que la citada institución educativa emblemática no aceptara renovar por un año más el contrato con la firma publicitaria para la colocación de paneles.

A FAVOR. Durante el debate, que se prolongó por más de una hora y que comenzó luego de aprobarse la reconsideración de la polémica votación exculpatoria, el legislador aprista Mauricio Mulder dijo que votaría a favor de la suspensión de Uribe pese a que anunció que se inhibiría en esta oportunidad.

“El día de hoy (ayer), el Comité Ejecutivo Nacional de mi partido me pide que no me inhiba y que vote a favor, por eso lo voy a hacer. Hay razones políticas atendibles cuando uno es militante”, señaló.

Sin embargo, explicó que mantendrá la reserva en algunos aspectos que considera “contradictorios” y que corresponden a las declaraciones de algunos testigos.

Por su parte, el acciopopulista Mesías Guevara dijo que ratificaría su voto a favor del informe “no por presión mediática, sino porque consideramos que sí existen los elementos para una sanción”.

A su turno, el congresista nacionalista Sergio Tejada insistió en que se trataba de un informe con muchos indicios, pero carente de elementos probatorios.

“A Michael Urtecho le dieron 120 días de sanción porque hablábamos de delitos graves, de estafa. Entonces quiero pedirle a la Comisión de Ética que tenga estándares para faltas de diferentes tipos. Darle 120 días la pone en la misma situación”, indicó.

No obstante, pese a que el pedido de Tejada no prosperó, este terminó votando a favor de la sanción contra su copartidaria.

MENOS PENA. Una postura similar a la de Tejada expresó el peruposibilista Daniel Mora, quien también afirmó que deberían existir “gradualidades” en las sanciones para marcar una diferencia.

“De todas maneras se daña la imagen del Congreso, pero deben haber gradualidades. Muchos temas éticos pueden no ser delitos. El tema de Urtecho no es comparable con este, por eso digo que siempre debe haber una gradualidad”, comentó.

Sin embargo, Mora adelantó que votaría el informe sobre Cenaida Uribe conforme estaba propuesto, con 120 días de suspensión, pero con la esperanza de que el pleno del Legislativo rebaje la sanción final.

Uno de los más críticos fue, sin duda, el fujimorista Juan Díaz Dios, pues dijo que la actitud de Uribe daña la imagen del Congreso y remarcó que pretendió obstaculizar el trabajo de la comisión con la presentación de algunos testigos.

“Sí corresponden 120 días de sanción para la congresista”, dijo sin titubear.

Además, planteó que a la par con el informe la legisladora nacionalista sea amonestada por haber dicho en una entrevista que en la Comisión de Ética había “delincuentes”.

Tras aprobarse en votación el informe acusatorio, el presidente de la Comisión de Ética, Humberto Lay, señaló que la aprobación de la suspensión por 120 días es justa, pues se probó que hubo presión y tráfico de influencias en el caso.

VÍCTIMA. Más temprano, la legisladora Cenaida Uribe leyó un pronunciamiento en el Congreso en el que pidió el cese de lo que consideró un “linchamiento mediático” en su contra al reafirmar que no cometió falta alguna en torno al caso Punto Visual.

“Me sancionarán a pesar de que la Comisión de Ética pidió 29 informes sobre mi persona a diversas instituciones y no encontró nada en mi contra”, manifestó.

Señaló que estos últimos cuatro meses ha sido objeto de agresiones e insultos. “Sobre la base de mentiras se dañó mi imagen y buena reputación”, precisó.

Con la voz entrecortada, la parlamentaria aseguró que no cometió ninguna falta ética y recordó que lo señalado por uno de los principales testigos en su contra ha sido reconocido como falso por el Ministerio Público y por la propia Comisión de Ética.

“Exijo que en esta semana el pleno del Congreso realice la votación del informe que la Comisión de Ética emita hoy (ayer)”, remarcó muy indignada desde el Hall de los Pasos Perdidos del Palacio Legislativo.

Ayer por la mañana, su colega de bancada Teófilo Gamarra esgrimió argumentos poco consistentes en defensa de Uribe, pues llegó al extremo de decir que la ética es relativa al opinar sobre la última denuncia que implicaba a la legisladora en el uso indebido de unos pases diplomáticos.

“Lo que por ejemplo puede ser no ético en Perú, puede ser ético en otro país. En realidad, la ética es relativa, no hay una regla general”, manifestó Gamarra en declaraciones a RPP Televisión.