Banco le devolverá S/ 25 mil después de 14 meses

Durante los últimos catorce meses, Raúl Mario Yucra Oruro ha vivido toda clase de privaciones. Llegó al extremo de pasar días sin llevar un pan a la mesa de su hogar. Solo su seguridad de tener la verdad de su lado lo mantuvo firme en esta batalla legal para que le den la razón y obligue al BCP reembolsarle su dinero.

El 3 de mayo de 2016, finalmente le dieron la razón. El banco deberá abonarle los 25 mil soles sustraídos de su cuenta de ahorros, así lo dispone la Resolución N° 1406-2016/SPC-Indecopi de la Sala Especializada en Protección del Tribunal de Defensa de la Competencia y de Propiedad Intelectual del Indecopi.

El fallo obliga a la entidad crediticia a pagar una multa de 5 unidades impositivas tributarias (UIT) “por entregar indebidamente un importe dinerario de la cuenta de ahorros del denunciante a un tercero ajeno a esta”. Igualmente, la condena al pago de costas y costos del procedimiento a favor del agraviado.

Raúl Yucra Oruro contó a Correo que la pelea legal, en una primera etapa, lo mantuvo pesimista. Todo cambió cuando su defensa fue asumida por el abogado Javier Villegas, quien finalmente consiguió este fallo.

Un domingo, hace 14 meses, acudió a un cajero automático para retirar dinero de su cuenta de ahorros y no pudo efectuar la operación porque la pantalla le advertía que la tarjeta estaba bloqueada. Esperó el lunes siguiente y luego de los trámites habituales le dieron una tarjeta nueva. Grande fue su sorpresa al verificar poco después que la cuenta estaba en cero soles.

Al reclamar, la respuesta fue cotundente, alguien que firmó como si fuera él y retiró 25 mil soles en ventanilla. Entonces le confirmaron además que el préstamo solicitado al mismo banco días antes (19 mil soles), le fue depositado a la cuenta el viernes anterior. La diferencia era el abono hecho por la empresa Resersur a la cual prestaba servicios de planchado y pintura en su taller. Yucra se había prestado el dinero con el afán de ampliar el negocio.

En primera instancia, Indecopi no le dio la razón. Por el contrario, apoyó la negativa del banco de entregar el video de seguridad para identificar a quien hizo el retiro en ventanilla.

Por esa negativa sospechosa, en segunda instancia la entidad estatal acusó a los responsables de “falta al requerimiento de información del cliente”, según puede leerse en la página 22 del fallo.

De esta forma, se responsabilizó al banco de faltar a su deber de idoneidad, es decir, prestarle al cliente un servicio seguro, atender su pedido de información y diligenciar ante la entidad aseguradora los trámites necesarios para cubrir el robo, pues contaba con ese tipo de protección.

Se insistió en todo momento en que fue Raúl Yucra quien retiró el dinero, pero el video sobre esta supuesta transacción, nunca fue mostrado.

Así lo estableció también la Primera Fiscalía Provincial penal de Arequipa, en su resolución que responsabiliza a un tercero, no identificado, del robo y hace la salvedad de que la entidad bancaria no facilitó los videos con las imágenes que tenía la obligación de preservar para dar con el delincuente que suplantó a Raúl Yucra.

Yucra aún debe 36 mil soles. /N Alemán