Informe Áncash: no se justifica pago de S/. 5 mllns. a Sisa

Cuando se habla de corrupción en los siete años de gestión de César Álvarez en el Gobierno Regional de Áncash, muchos aún piensan que son cosas de enfrentamientos políticos. La Comisión Áncash ha ventilado un caso que bien podría ser tomado como uno de los más escandalosos: el pago de 5 millones de soles por el perfil técnico de Chinecas, cuando no habría costado ni siquiera la quinta parte.

Como todos saben, en la madrugada del viernes último el pleno del Congreso de la República aprobó el informe final de la comisión que presidió el parlamentario Mesías Guevara y que investigó durante un 13 meses, los actos de corrupción en Áncash.

Dentro del informe se sustentó cuáles fueron los “soportes de los actos de corrupción”, entre ellos el proyecto especial Chinecas.

LA INFORMACIÓN. Ante las prerrogativas que tuvo la Comisión Áncash, obtuvo de la Fiscalía Anticorrupción del Santa información de la investigación de la carpeta fiscal N° 124-2010, seguida contra el ex gerente del citado proyecto irrigador, Hugo Rojas, y otros, por el delito de colusión.

Actualmente este caso está ingresando a la etapa de juzgamiento. Ante esto existe la acusación fiscal en la cual se pide 5 años de prisión contra Rojas Rubio y los funcionarios de Chinecas Víctor Córdova Gonzales, Carlos Peralta Ruiz; y el representante de la empresa Servicios de Ingeniería S.A. (Sisa), Edmundo Cornejo Muñoz.

El principal acto de corrupción que se habría cometido en este caso es la sobrevaluación del perfil técnico. Es decir que no debió costar los 5 millones que Chinecas pagó sol sobre sol.

LA REFERENCIA. Justamente para entender esta historia debemos tener en cuenta que antes que pase Chinecas a manos del Gobierno Regional de Áncash, en el 2007 requería para la elaboración del estudio de perfil a nivel de pre inversión del proyecto Adecuación del Proyecto original Chinecas al esquema reestructurado, ascendía a S/.102,500 soles y que estimaba un costo de la ejecución en S/.667’828,000.

Hasta ahí bien, sin embargo, bajo la presión de cumplir una promesa electoral, el entonces gobernador de Áncash, César Álvarez, consiguió que el GRA licitará la elaboración de este estudio en el 2009 por S/.5’272,961, que proyectaban un inversión para ejecución de S/. 1,972’722,722.

Dentro de la investigación se observó que el proceso de selección se realizó con postor único y que la empresa ganadora, en este caso Sisa, no tenía la experiencia requerida.

“... La falta de cumplimiento de las bases por parte del postor SISA (que NO TENÍA la experiencia en realización de ESTUDIOS en similar materia a la convocatoria) y frente a esas deficiencias los funcionarios del Proyecto Especial Chinecas habrían allanado los obstáculos existentes y brindar las facilidades del caso al “extraneus” (SISA) para que este último puede participar en el mismo obtener la buena pro”.

Justamente para determinar si el estudio técnico estaba a acorde con el precio del mercado y que si el informe presentado por Sisa justifica el pago de los 5 millones de soles, el Ministerio Público requirió los servicios de un perito.

¿VALOR AL ANTOJO?. El informe pericial del ingeniero civil Gabriel Galdós Lavado concluyó que el proyecto especial Chinecas no contó con un estudio de posibilidades de mercado para establecer el valor referencial.

“... De ahí que al establecerse el valor referencial, nos e tuviera a la vista cotizaciones actualizadas de personas y/o empresas que se dediquen al mismo rubro lo cual conlleva a que el valor referencial establecido no sea conforme con el precio de mercado a la fecha de su elaboración”

Pero no solo eso, el perito llegó a la conclusión que luego de revisar los pagos realizados a favor de Sisa, por los “servicios anotados” en la propuesta técnica “no hay documentación que sustente la realización de tales servicios”.

“Por lo tanto no se ah cumplido con la ejecución del 100%

de la meta del servicio de acuerdo a los Términos de Referencia”.

Es así y aunque suene a redundancia el perito señaló: “No se justifica el pago de S/.5’187,127 al no contar con el sustento técnico, de los trabajos de investigación que el equipo multidisciplinario de profesionales ...”, sostuvo el especialista.

PUDO SER MENOS. Incluso el perito advierte en su informe (que fue entregado a la Comisión Áncash en junio de este año) que dentro de la documentación del mismo proceso de selección hubo un documento con el cual se podía sostener que la proyección de la inversión para ejecución pudo ser en 500 millones de soles menos.

Se trata de estudio que fue elaborado pro al Gerencia de Estudios y Medio Ambiente de Chinecas.

“ Que consistía en ver como una alternativa a considerar era la optimización del Proyecto pero en su real dimensión y en ese sentido se contó con el Código SNIP 123187, comprometiendo un monto de inversión total de S/. 1,428’848,467; es decir que los informes hechos por la propia entidad reflejaban que el precio base fijado era inferior, lo cual se corrobora con la información existente en el Banco de Proyectos del MEF”, indica el informe final de la Cisión Áncash.

Otra de las situaciones irregulares y que hasta ahora no es motivo de ninguna investigación penal, es que en Chinecas incrementaron su personal durante siete años hasta siete veces su necesidad real.

En el informe final se hace referencia que el cuadro de asignación de personal de Chinecas para sus nueve unidades orgánicas y gerencias es de 208 trabajadores.

Sin embargo, la Comisión Áncash recibió el Informe 896-2014-GRA -PE.CHINECAS del 1 de diciembre de 2014, en el cual la misma entidad informa que tuvo 11,622 trabajadores entre el 2007 y 2014.

“Lo cual quiere decir que cada año en el periodo consultado se habría contado cerca de 1,660 trabajadores por año, aproximadamente”, indica la Comisión Áncash.

Esto se unió a la denuncia del Sindicatos de Trabajadores de Chinecas, recibida pro la comisión en abril de este año, en relación que en la Gerencia General se habían contratado a tres asesores con sueldos de 5,500 soles, sin tener en cuenta que en Asesoría Jurídica hay cuatro abogados y en Planificación hay dos economistas.