Denuncian que obra de la MPL lleva 90 días de retraso y no resuelven contrato

Regidor Díaz Junto afirma que gerente de Infraestructura recomendó penalizar o resolver acuerdo y no se hizo; concejal Armando Rivas cuestiona que expediente técnico fue un copia y pega de otro proyecto. Gerente municipal, José Luis López, señala que hicieron una intervención económica y que “por presión no voy a resolver contrato”
Denuncian que obra de la MPL lleva 90 días de retraso y no resuelven contrato

Denuncian que obra de la MPL lleva 90 días de retraso y no resuelven contrato

27 de Diciembre del 2017 - 09:15 » Textos: Lester Solis » Fotos: Correo

En la víspera del 197 aniversario del “Primer Grito Libertario” de la Independencia del Perú, que para los lambayecanos viene a ser su fecha clásica, la Contraloría intervino en la obra más costosa que hasta el momento ejecuta la actual gestión edil en el presente año.

El órgano de control llegó hasta el parque infantil de la Ciudad Evocadora, donde el gobierno municipal de Ricardo Velezmoro Ruiz ejecuta con más de 90 días de retraso la obra “Mejoramiento del servicio de actividades deportivas, recreativas y culturales en el parque infantil…”, por un monto de S/2 millones 979 mil 832.81.

LA DENUNCIA. Fue el regidor de la Municipalidad Provincial de Lambayeque (MPL), Carlos Díaz Junco, quien corroboró que auditores de la Contraloría llegaron a este proyecto, el cual debió ser entregado el pasado 23 de setiembre.

Uno de los cuestionamientos más fuertes que el munícipe realiza es por qué la MPL no aplica las penalidades, así como la resolución del contrato, a pesar de los más de 3 meses que lleva retrasado este proyecto.

“Lo pedí en sesión de concejo, que se llame al gerente de Infraestructura (Lucio Eduardo Goicochea Paredes) para que nos explique cómo es que se estaba procediendo en el tema, toda vez que había pasado, en ese momento, dos meses y no se entregaba la obra”, comentó Díaz Junco.

El concejala añade que Goicochea fue al pleno del concejo y detalló la situación.

“Ahí dijo que hizo un informe remitido al gerente municipal (José Luis López Vásquez) donde explicaba que habían dos caminos: resolver el contrato o aplicar la penalidad.

En este contexto pregunté, ¿cuándo se aplicará la penalidad porque ya llegó al tope máximo?…el gerente municipal respondió que el procedimiento ya lo iba a iniciar para que proceda la penalidad, toda vez que se había decidido no resolver el contrato”, sostuvo.

Pero el regidor expresa que lo dicho por el gerente municipal no lo convenció, por eso pidió que le remitan información mucha más detallada desde el punto de vista técnico.

“Pensé que como las normas vigentes ordenan que cuando se llega a la penalidad máxima la resolución de contrato es inmediata, esto se implementaría en el acto, pero no se dio, a pesar que eran las únicas recomendaciones del gerente de Infraestructura”, refirió.

El concejal agrega que los obreros que trabajan en el proyecto también lo buscaron para denunciar que la empresa contratista a cargo de los trabajos no les paga sus sueldos.

“Ellos (obreros) están preocupados, porque el último viernes estuvo la Contraloría y tal como escucharon a los auditores cuando se dirigían al subgerente de Obras de la comuna, Juan Maco, la municipalidad debió resolver el contrato hace tiempo.

La gran preocupación de los obreros es quedarse sin trabajo y encima que no les paguen lo que les deben”, comentó.

Asimismo, en la víspera del considerado aniversario lambayecano, Díaz lamentó la infelicidad que vivirá la población.

“Primero fue un infeliz día de la primavera, porque estaba planificada su culminación para el 23 de setiembre; ahora será un infeliz aniversario, porque estamos hablando de una obra que está al 93 %.

Lo que si me dijo el ingeniero residente es que según sus cálculos los trabajos podría estar lista el 23 de enero o en la primera semana de febrero”, enfatizó.

EL GERENTE. Correo fue en busca del gerente general de la MPL, José Luis López Vásquez, quien explicó la postura de la comuna de no aplicar las penalidades hasta el final de los trabajos.

“No estoy en la obligación de resolver un contrato si veo que esto es perjudicial para la entidad, nosotros hemos optado por la intervención económica.

Eso de que no se ha aplicado la penalidad es falso, se le ha pagado solo hasta la valorización de setiembre, queda pendiente octubre y noviembre y las que faltan, obviamente no se le está cancelando porque se ha intervenido económicamente y se va a pagar de forma mancomunada”, dijo Vásquez López.

Respecto al gran retraso que los trabajos tienen, el funcionario precisó haber seguido todos los procedimientos.

“Se optó por la intervención económica, la empresa está penalizada, si veo que la obra no paraliza, no me voy a paralizar, sería meter en problemas a la entidad”, expresó.

López, añade que previo a la intervención de la Contraloría conversó con los auditores, a quienes les explicó lo de la intervención económica.

“Ellos (Contraloría) pueden hacer sus apreciaciones, que hagan sus observaciones por escrito, no me las han dejado aún… si hay deuda a los trabajadores eso es problema de la empresa, eso no nos corresponde”, subrayó.

El gerente municipal supone que los trabajos terminarán recién en unos 15 días más, lo cual llevará al retraso del proyecto a más de 100 días.

“Yo por presión no voy a resolver contrato de una obra que se sigue ejecutando, porque le haría daño a la entidad, al final esa obra se va a terminar, igual se le va a penalizar a la empresa…”, indicó.

López confirmó que la penalidad que se le aplicará a la empresa al final de los trabajos está decidida según ley.

“Es el 10% del contrato, o sea, casi S/300,000 … las cartas fianzas cubren el 10% de la garantías, nosotros vamos a penalizar las valorizaciones, entonces no se paga octubre, noviembre… tengo dos opciones: penalizo las valorizaciones o penalizo las fianzas...”, enfatizó.

Por último, el funcionario de confianza de Ricardo Velezmoro mencionó que la ley no lo obliga a resolver el contrato.

“La norma establece que llegando a la penalidad máxima la entidad podrá resolver contrato, ya es decisión de la entidad cuál es el camino que adopte y optamos por la intervención económica, por eso la empresa sigue trabajando… en este caso la empresa debió observar el plazo de ejecución, pero no lo hizo y tendrá que asumir la responsabilidad”, acotó.

Lo más leído