Piura: Contraloría descubre perjuicio de S/ 254,309 en dos obras

La Contraloría General de la República advirtió presuntas irregularidades en el otorgamiento de la buena pro a dos consorcios para la renovación de dos calles ubicadas en el asentamiento San Francisco, en el distrito de La Matanza, provincia de Morropón-Chulucanas, a cargo de la municipalidad de La Matanza.

Advertencia

Según el Informe de Control Especifico N° 13232-2021CG/GRPI-SCE, la entidad señaló que la contratación de dos procesos de Inversión de Optimización de Ampliación Marginal, de Rehabilitación y de Reposición (IOARR)  como servicios en un procedimiento especial de selección que no les correspondía e inadmisibilidad de ofertas al margen de la normativa, conllevó al otorgamiento de la buena pro al único consorcio admitido en cada procedimiento especial.

Lo sospechoso es que el ganador de cada uno de los procesos tenía las ofertas económicas más altas y compartían a un mismo integrante. Además, suscribieron el contrato sin la documentación requerida en las bases, hechos que limitaron a la entidad el acceso a una mejor oferta, afectando los principios de competencia, transparencia, eficacia y eficiencia, ocasionando mayores costos a la entidad por S/ 254,309.

En el documento de la Contraloría para la obra de “Renovación de calzada única en la calle 18 de Octubre, en el asentamiento San Francisco y de la calle 8 de Diciembre”, ambos ubicados en el A.H San Francisco, los auditores evidenciaron que la comuna solicitó financiamiento para las citadas IOARR, que estaban formuladas como obras al Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento (MVCS), en el Programa de Mejoramiento Integral de barrios y las convocó como servicios en un procedimiento especial de selección, que no correspondía pese a la advertencia del MVCS.

Además, indicó que el comité de selección, durante el procedimiento especial de selección, no admitió tres ofertas de las cuatro presentadas para la calzada de la calle 18 de Octubre, donde participó el consorcio Serpaca; Menber ingeniería, Construcción y Servicios SRL; y M&Ñ SCRL, quedando como único ganador el Consorcio Constructor Alto Piura, integrado por Constructora y Servicios Gumaruta EIRL y Richard Edwrs Escalante Granda, donde presentó una oferta de S/ 786,426, mientras que las otras eran menores en la oferta, cuya diferencia era de 152, 671. La buena pro fue otorgada el pasado 1 de setiembre de 2020.

En esta obra se suscribió el contrato, pese a que el postor ganador (Consorcio Constructor Alto Piura) no presentó la garantía de fiel cumplimiento, no acreditó la experiencia ni capacitación mínima del personal propuesto en el cargo de ingeniero residente del servicio, por lo que se habrían transgredido algunas normas.

Igualmente, en la obra de la calle 8 de Diciembre, no se admitió una oferta de las dos presentadas, aduciendo el incumplimiento de algunos supuestos requisitos, pese a que dicho formato no contemplaba en las bases, ello con el fin de admitir únicamente, en cada procedimiento, a una sola oferta económica y otorgarles la buena pro. Este proyecto de la calle 8 de Diciembre fue adjudicado al Consorcio San Francisco 8. Aquí también el ganador presentó una propuesta más elevada que el resto.

En este punto, el informe detalla que se presentó el Consorcio Serpaca con una oferta de S/ 406,549, que se enfrentó nuevamente con el Consorcio San Francisco 8, integrado por Maticor Ejecutivos EIRL y Richard Edwrs Escalante Granda, con una oferta de S/ 508,187, es decir, una diferencia de S/ 101,637, sin embargo, se le otorgó la buena pro. 

Según el informe, esta situación habría sido generada por el jefe de la División de Desarrollo Urbano y Rural, Hugo Zapata Yamunaqué; por los miembros del comité y por el jefe de Abastecimiento de la municipalidad de La Matanza, quienes incumplieron sus funciones de cautelar los intereses de la entidad.

“Se aprecia que las empresas integrantes de los consorcios adjudicados a la fecha del otorgamiento de la buena pro tenían, en promedio, menos de año y medio de haber iniciado sus actividades y, además, no poseían experiencia, tal como se evidenció en una consulta realizada en el portal de consulta amigable “Proveedores del Estado del MEF”, siendo que la empresa Constructora y Servicios Gumaruta EIRL sólo contrató con la entidad por un monto de S/ 11,936 y la empresa Maticor EIRL no había contratado con el Estado, es por ello, que el integrante en común de los citados consorcios adjudicados con la buena pro fue el único que otorgó la experiencia del postor en la especialidad, sin embargo, su porcentaje de participación fue minoritario”, se lee en el citado informe.

Respuesta

Por su parte, el alcalde Juan Alvarado Reyes señaló que la Secretaría Técnica evalúa el informe y ha solicitado la información al comité de selección para ver responsabilidades en este proceso, por lo que una vez que emita el informe será verificada en sesión y de ser necesario se iniciará un proceso administrativo en contra de los que resulten responsables.

“Hay un comité de evaluación, también hubo dos gestores, que son los que ven todo el proceso y hacen las evaluaciones. Cuando hay un reclamo, se va al OSCE (...). El proceso es estrictamente del comité de selección, como alcalde nosotros solo tomamos conocimiento cuando finaliza el contrato. Pero, según lo emitido por la Contraloría, eso pasa a secretaria técnica (informe), ellos toman las medidas y procedimientos necesarios, se toman las diligencias necesarias para determinar responsabilidades de las personas que han integrado el comité de selección. Esperamos el informe”, finalizó el alcalde.