¿Opinión consultiva u opinión abusiva? (II)

Sin embargo, la “interpretación evolutiva” permite que el principio de Pacta Sunt Servanda (en el derecho internacional: “El contrato es ley entre las partes”) sea vulnerado, puesto que los países que suscribieron la Convención no participaron de la enmienda que se arrogaron los jueces de la Corte, al modificar de facto lo establecido sobre la institución del matrimonio.

Este énfasis de la Corte en una interpretación expansionista de los DD.HH. colisiona con la realidad, al generar en Costa Rica (país que realizara la consulta) una reacción social contraria tal, que catapultó súbitamente al primer lugar de las preferencias electorales al candidato presidencial conservador Fabricio Alvarado, cuyo repentino respaldo popular fue motivado por su oposición pública y rotunda a la opinión consultiva de la Corte.

¿Puede el sistema interamericano, a través de la Corte, transgredir los principios básicos del derecho internacional como la soberanía, la libre determinación de los pueblos, el principio de Pacta Sunt Servanda? Definitivamente no.

Peor aún cuando el propio organismo, respecto de la fuerza vinculante de sus opiniones, ha señalado los límites de su interpretación y obligatoriedad: “La función consultiva de la Corte no puede desvincularse de los propósitos de la Convención” y “las opiniones consultivas de la Corte, como las de otros tribunales internacionales, por su propia naturaleza, no tienen el mismo efecto vinculante que se reconoce para sus sentencias en materia contenciosa”.

La Corte, en su Opinión Consultiva OC-24/17, ha desconocido varios principios de derecho internacional, normas sobre el derecho de los tratados y, sobre todo, de la propia Convención. Por tanto, no debería ser exigible; no solo porque no ostenta la fuerza vinculante de una sentencia, sino porque adolece de incumplimiento normativo de derecho internacional en su fundamentación.