Giulliana Loza: “Jorge Barata ha vuelto a caer en contradicciones”

Giulliana Loza, abogada de Keiko Fujimori, aseguró que el exfuncionario de Odebrecht en el Perú, Jorge Barata, ha vuelto a caer en contradicciones -este jueves- durante el interrogatorio de los fiscales peruanos del Equipo Especial del caso “Java Jato” quienes cumplen diligencias en Brasil desde el último lunes.

Sin embargo, la defensa se negó a detallar las contradicciones en las que ha incurrido el brasileño. Aunque, refirió que Barata ha confirmado que la constructora entregó dinero a la Confiep y que este presentó los documentos oportunos para sustentar sus declaraciones.

“Ha precisado sobre el aporte que dio a Confiep, documentado, con documento a mano. Sin entrar en detalles sobre el tema de la casa, una vez más, vuelve a contradecirse, respecto a la anterior y no se describe. Por razones de reserva y de estrategia, no les puedo decir. Pero, les digo una vez más, ha vuelto a caer en contradicciones”, remarcó.

Se conoció que las contradicciones de Barata estarían relacionadas a la ubicación de la casa donde se habría entregado el primer monto para la campaña de Fuerza Popular. Anteriormente, el exfuncionario afirmó que el inmueble estaba localizado en San Isidro; sin embargo, este jueves dijo que estaba en Miraflores.

Reiteraciones de Barata

En otro momento, Giulliana Loza mencionó que Jorge Barata ha reiterado que Keiko Fujimori no le había solicitado dinero y que incluso dijo que la lideresa de Fuerza Popular era distante con él.

“El señor Barata ha sido reiterativo en decir que ella ni le solicitó dinero ni le agradeció. Ha sido la excepción dentro de todo (...) que ha sido totalmente distante, fría que no habido receptividad. Así que para nosotros, la cuestión con la señora Fujimori ha quedado claro”, subrayó.

Luego, aclaró que no llegó a interrogar a Barata porque el tema relacionado a su patrocinada ha quedado claro con respecto a que no ha cometido nada irregular, al tiempo de expresar que esta diligencia se trató de una ampliación ha pedido de los abogados de los otros involucrados.

“Esta era una ampliación de declaración que la había solicitado la defensa del señor Briceño, del señor Yoshiyama, del señor Bedoya, quienes ya habían presentado por escrito sus preguntas. Yo estuve presente en febrero del 2018, respecto a la señora Fujimori (no he interrogado) porque el tema ya ha quedado sumamente claro”, explicó.