Informe contra Hinostroza y exmiembros del CNM en camino a la Comisión Permanente
Informe contra Hinostroza y exmiembros del CNM en camino a la Comisión Permanente

La historia de los magistrados involucrados en los denominados audios de la vergüenza ya se empieza a escribir con mayor claridad en el Congreso.

La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales aprobó por mayoría el informe final presentado por el legislador Oracio Pacori (Nuevo Perú), que recomienda destituir al vocal supremo César Hinostroza Pariachi y a los exmiembros del desaparecido Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), Guido Aguila, Julio Gutiérrez Pebe, Iván Noguera y Orlando Velásquez. También acordó inhabilitarlos por 10 años para ejercer cualquier cargo como funcionario público. El documento tendrá que ser remitido a la Comisión Permanente para llegar finalmente al pleno y pueda ser debatido.

Sustento

A las 9:15 de la mañana se inició ayer la segunda sesión extraordinaria presidida por el congresista César Segura (Fuerza Popular).

El legislador Oracio Pacori sustentó la acumulación de las denuncias N° 211, 215, 217, 218, 219, 228 y 229 contra los investigados durante casi una hora, y explicó la razón por la cual los denunciados incurren en una infracción constitucional.

“Tenemos que destacar que se establecieron 14 hechos a investigar, de los cuales 13 han sido acreditados”, sostuvo.

Sobre el suspendido juez , indicó que cuando este se desempeñó como magistrado de la Segunda Sala Penal habría sostenido diversas reuniones. “Estas acciones evidenciarían irregularidades en el tratamiento de procesos judiciales”, indicó.

Lo mismo se hizo para cada uno de los cuatro exmiembros del CNM que son investigados.

Su exposición estuvo acompañada de informes periodísticos y audios que fueron presentados a lo largo de su sustento, además de un cuadro que muestra la conformación de la posible estructura de la organización criminal.

Exclusión

Antes de iniciar el debate del informe final, la congresista Milagros Salazar (Fuerza Popular) planteó una cuestión previa.

“En uno de los puntos, el congresista Pacori está considerando un hecho que está siendo investigado por el ponente César Vásquez”, alertó.

La parlamentaria “naranja” se refiere a uno de los hechos mencionados en el informe final, donde se menciona una reunión en la casa del exconsejero Guido Aguila Grados, en la que habría participado el congresista Héctor Becerril, con la finalidad de promover la candidatura de Julio Gutiérrez Pebe como presidente del CNM.

“Entonces no podemos investigar un mismo hecho, porque la denuncia 220 y 222 de Indira Huilca y Wilbert Rozas está en proceso”, resaltó.

La cuestión previa fue aprobada con nueve votos a favor, dos en contra y tres abstenciones.

Observaciones

El congresista Rolando Reátegui (FP) resaltó que no se puede agregar ninguna denuncia adicional, que no haya sido presentada desde el inicio del proceso.

“Lo que el congresista Pacori haría, si aceptamos, sería denunciar a una persona, lo cual está prohibido según el reglamento”, indicó.

El congresista hizo referencia a que las denuncias constitucionales no especifican qué infracción habría cometido el expresidente del CNM, Orlando Velásquez. “Usted está agregando algo, eso es violatorio”, enfatizó.

La postura fue respaldada por el legislador Javier Velásquez Quésquen (APRA). “Reátegui tiene razón”, dijo.

El aprista también pidió que se elimine el concepto de “destitución”, debido a que la mayoría de funcionarios investigados ya han sido removidos de sus cargos por el Congreso.

“No se puede aprobar el informe de esta forma y menos decir que la Comisión Permanente lo revise”, advirtió.

A su turno, el legislador Mario Mantilla (FP) le pidió al congresista Pacori “reflexionar” sobre el contenido de su informe final en lo referido a la destitución. “No quisiera sinceramente que esto llegue (al pleno) y lo archiven, eso es lo que tenemos que evitar. Porque, después, la población se va en contra nuestra”, advirtió.

estructura. En otro momento, Mario Mantilla explicó que no estaba de acuerdo en el término de organización criminal contemplado en el informe. “Una organización criminal tiene que tener una estructura orgánica donde haya un cabecilla, pero acá no la hay”, enfatizó.

En esa misma línea, sostuvo que se debe respetar las garantías mínimas de un debido proceso. “No podemos salirnos de la Convención de Palermo y decir que todo es organización criminal”, explicó.

Sobre el mismo tema opinó su colega Marco Arana (FA), quien sostuvo que sería muy grave que el Congreso cerrara la posibilidad de que el fiscal investigue y establezca una red de esa naturaleza. “Una organización criminal, ¿cómo no vamos a presumir en este caso si hay audios que muestran que estaban orientados a capturar el Poder Judicial?”, se preguntó.

A su turno, el congresista Juan Sheput (PPK) dijo no encontrar obstáculos en el informe final presentado por su colega Pacori. “He visto que el informe tiene una adecuada correlación entre las evidencias planteadas a través de audios, con lo correspondiente a las infracciones constitucionales”, declaró.

Indicó que encuentra en el informe un documento bien estructurado. “Le permite al evaluador poder tomar una conclusión en relación a si existe o no algún tipo de ilegalidad o infracción constitucional”, resaltó.

Durante el debate, los legisladores Gino Costa, Gilbert Violeta, Karina Beteta, Milagros Takayama, Rosa Bartra y Richard Acuña estuvieron atentos, pero no dieron a conocer su punto de vista sobre la denuncia. El legislador Velásquez Quesquén adelantó que enviará sus observaciones por escrito.

Votación

Concluido el debate, se procedió a votar por cada uno de los investigados.

En el caso de los cinco magistrados investigados en el informe final, se aprobó por mayoría acusarlos por infracción de los artículos 39, 44, 150 y 154 de la Constitución.

Además, se acordó acusarlos por los delitos de patrocinio ilegal, cohecho pasivo específico y organización criminal.

A la salida de la sesión, el presidente del grupo de trabajo sostuvo que están trabajando con la mayor celeridad. “Nos corresponde trasladar el informe a la Comisión Permanente para que ellos puedan elevarlo posteriormente al pleno”, señaló y agregó que el congresista Pacori hizo una buena sustentación.

Citación

Tras la aprobación del informe final, el presidente del Congreso, Daniel Salaverry (FP), informó que convocará lo antes posible a la Comisión Permanente para analizar las denuncias constitucionales aprobadas.

“Una vez que me notifiquen del informe por el conducto oficial, citaré a la Comisión Permanente lo antes posible, respetando los plazos de ley”, señaló a través de su cuenta de Twitter.

Para que el informe final llegue a sus manos, aún queda pendiente que el legislador Oracio Pacori realice las correcciones que se hicieron durante la sesión. La primera de ellas es la exclusión de uno de los hechos que incluye su informe, además del archivamiento de la imputación del artículo 143 de la Constitución contra todos los implicados.

Además, hasta hoy a las 2 de la tarde vence el plazo para que los demás ponentes a cargo de las denuncias constitucionales pendientes entreguen su informe final.

El congresista Juan Sheput tiene bajo su responsabilidad la denuncia contra el fiscal de la Nación Pedro Chávarry; César Vásquez evalúa la denuncia contra su colega Héctor Becerril, mientras que el parlamentario Mario Mantilla tiene a su cargo la ponencia de la denuncia contra el expresidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez. Todas ellas pueden ser debatidas y votadas el lunes 24 de setiembre.