Interpelación a ministro Vicente Zeballos en debate por su presunta ilegalidad

Así como el acuerdo de colaboración suscrito con Odebrecht ha levantado una gran polémica, la interpelación que por dicho convenio enfrentará el titular de Justicia, Vicente Zeballos, ahora es objeto de un debate en el que se discute su legalidad.

Entre quienes cuestionan la licitud y la legitimidad de dicho interrogatorio está el propio ministro, quien no dudó en calificarlo de “impertinente”.

Argumentó que la moción para interpelarlo se presentó cuando él era parte del gabinete de César Villanueva, el que se desarticuló por completo con la renuncia de dicho expremier.

En conversación con RPP, explicó que si bien a él se le renovó la confianza para seguir al frente del portafolio de Justicia, antes renunció con todos sus homólogos, y que el actual Consejo de Ministros ya es uno diferente.

“La secuencia inmediata en una interpelación es la censura. ¿Puede acudirse a la censura de un ministro que es parte de un gabinete al que no se le ha otorgado, aún, la confianza? No hay antecedentes, tampoco la norma constitucional y, mucho menos el reglamento, prevé este tipo de circunstancias. Creo que desde un análisis objetivo y frío resulta impertinente”, enfatizó.

Pese a sus observaciones de la interpelación, el también congresista de la bancada Liberal adelantó que, como demócrata, acudirá al pleno para responder las 21 preguntas planteadas.

ES VÁLIDO

“Que sea oportuno y que sea un elemento saboteador para el acuerdo con Odebrecht es otra cosa”, añadió.

Para Sheput es equivocado el argumento de que un ministro no pueda ser interpelado, debido a que no se cuenta con el voto de confianza del Legislativo.

“Imagínense un escenario en el que el gabinete no tenga investidura, ¿se paraliza el país? Estarían sentando las bases para que cualquier acto de un ministro sea ilegal solo por no presentarse ante el Congreso”, destacó Sheput.

OPORTUNIDAD

“Tengo la completa seguridad que el ministro Vicente Zeballos va a poder acudir y dejar en claro para toda la ciudadanía todos los aspectos sobre los que puedan tener inquietudes”, declaró.

Consultado sobre el tema, el abogado César Nakazaki aseguró que la interpelación “no tiene base constitucional”. Peor aún si la interpelación es un control de legalidad de un acuerdo de colaboración eficaz que no le corresponde hacer al Parlamento, sino al Poder Judicial”, remarcó a Correo.

El abogado Luciano López coincidió con esta postura y también aseguró que el proceso no es viable fundamentalmente, “porque la interpelación se presentó cuando el ministro integraba un gabinete que hoy no existe”.

CIFRA 

58 votos a favor obtuvo el pedido de interpelación en el pleno. Fueron 24 los legisladores que lo rechazaron.