Keiko Fujimori: "El presidente Vizcarra lo único que busca es desprestigiar al Congreso"

Junto a su abogada, Giuliana Loza, la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, nos recibe en el local “naranja” de Morochucos. Nos revela que existe una persecución judicial en su contra, aunque no tiene pruebas para decir que el Gobierno está detrás de todo. Asegura también que el fiscal Domingo Pérez y el juez Concepción Carhuancho han confabulado para su detención.

¿Cree usted que ha sido la semana más difícil de su vida? 

Sin duda, porque me emboscaron en la entrada del Ministerio Público, cuando llegaba para declarar a una de las tantas investigaciones que he tenido en mi vida, y como siempre asistí a colaborar con las investigaciones.

Sin embargo, hoy (ayer) se ha conocido que Odebrecht sí aportó $500 mil a su campaña del 2011, a través del empresario Gonzalo Monteverde y ha mostrado pruebas.

Él es un empresario a quien no conozco y no tiene ninguna vinculación con el partido. Es una afirmación que no tiene sustento alguno.

¿No cree que Monteverde podría haber entregado el dinero a Jaime Yoshiyama y, de esa manera, a las arcas de su partido? 

La verdad es que estamos llenos de hipótesis y a mí me parecen absurdas todas estas afirmaciones donde no hay ninguna mención al partido Fuerza Popular.

Sin embargo, ¿el dinero puede haber llegado a su organización sin que lo sepa? Porque usted alega que desconocía del manejo económico de su partido.

Es verdad que yo no estoy encargada ni soy la responsable de ver la parte administrativa. Sin embargo, he visto la presentación de todos los informes financieros del partido en la ONPE y nunca hemos tenido observaciones. Todas las personas, todos los aportes y la recaudación de fondos que se han hecho, todo está bancarizado, así que no creo en esta acusación que sostiene la Fiscalía de que Fuerza Popular haya recibido dinero de Odebrecht.

Disculpe, pero en la agenda de Odebrecht existió el apunte: ‘Aumentar 500 a Keiko’ y Jorge Barata, su representante en Perú, confirmó que entregó a FP un millón de dólares.

Yo baso mi defensa sobre lo que han dicho los propios directivos de esa empresa. Marcelo Odebrecht ha señalado que no me conoce, que no le consta que su empresa le ha dado dinero a nuestro partido. El señor Barata señala que yo nunca le he solicitado (dinero), que nunca ha conversado conmigo sobre temas económicos y mucho menos que yo lo haya recibido.

Pero las declaraciones de los otros directivos de la empresa brasileña comprueban las versiones de Odebrecht y Barata.

En el caso de los otros directivos de Odebrecht, (ellos) dan información que contradice lo que dijo Barata sobre Jaime Yoshiyama y el señor Augusto Bedoya, pero señalan que no me conocen.

En este caso hay pruebas, que son los mails de transferencia que fueron registrados en el servidor My Web Day, ¿Qué responde a ello? 

Me gustaría que la doctora (Giuliana) Loza haga la precisión sobre esos correos, en los que no mencionan al partido (Fuerza Popular).

Abogada: Esa versión contradice aún más lo que dijo Barata, si es que este correo es cierto, porque en el expediente no obra. De acuerdo con Barata, la segunda entrega se le ha hecho al señor Bedoya. Ahora resulta, según el correo, que habría sido al señor Monteverde. Entonces, no hay coherencia en esa narración y hay una contradicción evidente. Luego, por las fechas, esta supuesta entrega habría sido pasado mayo del 2011 y, según la tesis de la Fiscalía, el dinero ilícito de Odebrecht habría ingresado a través de la rifa de los cócteles a finales del 2010 e inicios del 2011. Nadie lava hacia atrás. Lo propio sucede con el tema de los “pitufos”, que son de antes de marzo del 2011. Las fechas no resultan coherentes.

Entonces, ¿los directivos de Odebrecht son mentirosos? 

Abogada: Alguien miente aquí.

Cada día, los testigos protegidos revelan más detalles sobre el financiamiento de Fuerza Popular, se especula que uno de ellos sería Rolando Reátegui, ¿cuál es la situación de él en su partido? 

No tengo ninguna prueba de que sea él. Por lo pronto, me voy a abstener de hacer un mayor comentario al respecto. Sí puedo comentar sobre lo que opina el testigo protegido, pero no en referencia a Reátegui.

Abogada: Cada día hablan de más colaboradores. El tema es que ninguno ha sido puesto a conocimiento de la parte en la investigación.

Pero se sospecha que es Reátegui o alguien muy cercano a su entorno, como su asesor, pues se revelan datos precisos de una supuesta compra de aportantes. 

Como te repito, prefiero no hacer ninguna declaración, mientras no tenga certeza de eso.

Sobre la versión del testigo protegido, menciona una reunión en Bucaré (local de FP) y que usted sí estuvo al tanto de estos pagos.

Ha dicho una serie de mentiras. Primero, es falso que me encargue de los temas administrativos. Es falso que en nuestro partido se haya manejado dinero en efectivo y que se ha encargado a personas que depositen dinero porque todas las operaciones han sido bancarizadas. En segundo lugar, la oficina de Fuerza Popular, en el 2011, no estaba en Bucaré, sino en Mar del Sur, y recién el 2013 nos mudamos a Bucaré. Señalan que Carmela Paucará trabajaba con nosotros y que maneja mi agenda. Ella laboraba en el Congreso, en el despacho de la congresista Martha Moyano.

¿Qué pruebas tiene usted para demostrar que no existió el “pitufeo” en su partido? 

Los testigos brindan hasta nombres de las personas que se prestaron para hacer aportes fantasmas. Cada tres meses, personal de la ONPE fiscalizaba al partido, como lo hacen con todos los partidos políticos. Cuando concluyó la campaña del 2011, la ONPE se dirigió masivamente a todos los aportantes por si tenían alguna queja y si daban su conformidad sobre los aportes que dieron. Nadie, durante dos años que se enviaron cartas, tuvo una queja al respecto sobre Fuerza Popular.

Sin embargo, han aparecido testigos como el señor Segundo Crisanto, quien acusó a Reátegui para que figure como aportante.

Abogada: El testigo que tendrá que ser sometido al contraexamen correspondiente, porque le han tomado declaración sin presencia del abogado de la parte.

¿Vicente Silva Checa es su asesor? ¿Qué rol cumplió en Fuerza Popular en el 2011 y actualmente? 

No tuvo ningún rol en el 2011. A Vicente Silva, en un par de oportunidades y de manera ad honorem, las defensas legales le han hecho consulta, punto. Ese es la vinculación externa que ha tenido este señor.

El señor Miguel Torres me indicó, en una entrevista, que Silva fue asesor externo de su pool de abogados.

Ha dado recomendaciones y asesorías, lo puede explicar la doctora.

Abogada: Es amigo mío, lo conozco desde hace muchos años. Yo, en algún momento, suelo consultarle determinadas cosas y eso no tiene, en absoluto, nada de irregular.

¿Por ejemplo, en qué caso le ha apoyado? 

Abogada: Cuando yo tengo una duda, en cualquier caso y no necesariamente este, a veces suelo consultarle algunas cosas.

Keiko interrumpe: Pero eso no significa que tenga vinculación con el partido, que sea militante, que sea asesor, de ninguna manera. Y ahí nuevamente, ni siquiera le preguntaron a él y lo detuvieron.

¿Cree usted que el juez Richard Concepción Carhuancho tiene algo personal en su contra?

Creo que hay una confabulación entre José Domingo Pérez y Concepción Carhuancho en el caso de estas dos decisiones de detenciones preliminares. Supuestamente, se habían leído 2400 páginas en cinco horas. Ya la Segunda Sala de Apelaciones demostró que se había copiado y pegado parte del requerimiento fiscal en la resolución judicial. Yo sí veo un ánimo de perseguir a Fuerza Popular.

¿No considera a Carhuancho imparcial?

Antes aplaudían sus resoluciones. Considero que no es un juez justo, que no es un juez que imparta justicia ciega y los ciudadanos tenemos derecho a una juez imparcial. Es un derecho constitucional y espero que ese derecho sea respetado analizando la recusación.

Usted ha señalado que hay una persecución detrás de usted, ¿de quién?

Hay una persecución encumbrada por una parte de la Fiscalía y del Poder Judicial.

¿También entiendo que se refirió a una persecución política, a quién exactamente señala?

Es que es una persecución judicial a un partido político. Se está criminalizando la política, están señalando que el partido Fuerza Popular es una organización criminal. Esto es peligrosísimo, y están investigando a otros partidos también: Peruanos Por el Kambio, el APRA y el nacionalista. Entonces, ¿qué estamos buscando, debilitar a los partidos y lograr que haya dentro de dos años propuestas antisistema? Esto es un debilitamiento a nuestra democracia.

¿Cuando habla de persecución política, se refiere a que hay un móvil político detrás de su detención preliminar?

Hay una persecución a partidos políticos. El sistema judicial que tiene un brazo: la ONG de IDL-Reporteros. Mucha información fiscal nos la enteramos a través de un medio de comunicación. Esta ONG tiene acceso directo a todas las investigaciones. Hay un cargamontón mediático para debilitar nuestro partido.

¿Entonces, no cree que el Gobierno influye en las decisiones del Poder Judicial?

Quiero pensar que no. No tengo ninguna prueba para hacer esa afirmación.

CHATS

Yo he estado detenida cuando ocurrieron esos chats, pero veo un diálogo de coordinación para denunciar los atropellos que estaban ocurriendo en mi contra. Yo no veo más que señalar y dar a conocer a la opinión pública la irregularidad, la extrañeza de su viaje.

Pero en los chats, la congresista Letona habla de que se debe sacar el reporte migratorio del fiscal para chancarlo.

Son lenguajes propios de cada persona, pero lo que es ilegal es difundir conversaciones privadas. Acá, nuevamente IDL-Reporteros tiene acceso a una información que habría sido entregada por el testigo protegido.

En el chat usan el término “desgraciado” para calificar al fiscal, ¿no cree que esos adjetivos no son correctos?

Es dentro de un diálogo privado. Yo estoy segura de que en el caso de Leyla (Chihuán), que ha sido capitana del equipo de vóley de la selección, donde la hemos escuchado hablar con aderezo, son propios y naturales dentro de un diálogo cotidiano. Yo veo un chat de coordinación para denunciar los atropellos e irregularidades.

¿Usted afirma que Chávarry es una persona correcta? ¿Alguien como Chávarry, que ha mentido en sus declaraciones y luego ha sido acusado constitucionalmente, le parece correcto? 

Yo he recibido referencias de él y son bastantes positivas. Yo lo que veo es un fiscal de la Nación que ha empezado a tomar medidas que está sacando adelante investigaciones de lucha contra la corrupción. Y eso es lo que yo he resaltado. No lo conozco, nunca me he reunido con él, pero yo sí resalto ese cambio de actitud que se ve en la Fiscalía de la Nación.

¿Así la perjudique a usted? 

Con todos los daños que estoy recibiendo, sí.

Se ha difundido otra declaración de un testigo protegido que señala que usted ordenó apoyar a Chávarry en todo momento. Incluso, pidió que sus denuncias constitucionales sean por partes, para así tener en sus manos al fiscal de la Nación.

Eso es falso. Quien ha analizado el caso del fiscal de la Nación es el congresista Juan Sheput, y quien ha tomado la decisión de no acusarlo, no solo es Fuerza Popular sino el APRA.

Pero ustedes tienen mayoría. 

Es verdad, nosotros tenemos mayoría, pero hubo votos adicionales de otros partidos. Pero ese tipo de afirmaciones por parte de un testigo, en realidad, hacen parecer que tiene miedo y por eso inventa ese tipo de cosas. Ese tipo de aseveraciones no son ciertas, no me llevan a ningún tipo de preocupación.

¿No cree que las denuncias pendientes contra Chávarry tienen que verse ya en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales?

Esa decisión no depende de mí. Depende de la Subcomisión.

Pero la preside el congresista Segura, que es de su bancada.

Esa decisión es autónoma del congresista Segura. No sé si con la Mesa Directiva, en el momento que ellos crean oportuno, (lo verán). No sé qué días sesionan. Por favor, hay un ánimo de querer señalar que yo soy culpable de todo.

¿Le preocupa que haya un posible topo en su partido?

Hay un topo en Fuerza Popular, pero no sé quién es. Ha dado versiones tergiversadas, equivocadas y mentirosas, con el ánimo de destruir y debilitar a nuestro partido. Creo que también parece ser con el ánimo de salvarse.

VIZCARRA Y VILLANUEVA

De mi parte, hay siempre un ánimo consultivo y de diálogo con cualquier presidente. Sin embargo, sí me llama la atención que, cotidianamente, el Presidente de la República busque desprestigiar al Congreso. Eso le podrá dar en el corto plazo un poquito de popularidad, pero en el largo plazo le hace mucho daño la institucionalidad.

¿Cree en la hipótesis de que Vizcarra busca cerrar el Congreso?

Yo quiero esperar que no. Yo quiero suponer que solo lo hace por popularidad.

¿Como avizora su futura relación con el Gobierno? ¿Será de confrontaciones?

En el Congreso, todos los grupos políticos, más allá de las grandes discrepancias que puede haber, se han sacado adelante las cuatro reformas. Los proyectos iniciales presentados por el Ejecutivo fueron mejorados para luego lograr un amplio consenso, que se ha logrado en las votaciones. En el tema de la bicameralidad, participó el primer ministro y el ministro Vicente Zeballos.

¿Creo que hizo bien el presidente Vizcarra en promover la bicameralidad y luego pedir que voten por el no en esa reforma? 

Yo creo que hizo mal al momento de hacer un llamado al referéndum y dar su opinión.

Usted dijo que no corresponde la censura a Villanueva, ¿por qué no, si ha mentido respecto a la fuga del juez Hinostroza?

Yo he dado una opinión. En reunión de bancada se determinará.

Para usted, ¿el Ejecutivo sabía de la fuga de Hinostroza del 7 de octubre y Vizcarra mintió?

Yo he estado ocho días privada de mi libertad sin acceso a información, sin ver TV, sin escuchar radio, sin teléfono. Lo único a que he tenido derecho es a hablar con mi abogada y familia. No puedo profundizar mucho sobre ese hecho por ausencia de información.

Diversas fuentes me señalaron que el premier César Villanueva fue propuesto por Fuerza Popular, a través de Luis Galarreta y que, incluso, el canciller fue propuesto a través de Luz Salgado, ¿se sienten ustedes traicionados? 

No es cierto. Fuerza Popular no ha hecho ninguna propuesta y yo creo que era lógico que el presidente Martín Vizcarra convoque a un primer ministro de su confianza.

Su hermano Kenji la visitó en la Prefectura, ¿hay posibilidades de una reconciliación política?

Valoro muchísimo la visita que me hizo. Tuvimos una conversación larga, franca y hemos empezado nuevamente un camino de buscar la unidad familiar. Hemos quedado ambos en no hacer mayor comentario al respecto.

¿Estaría usted dispuesta a aceptar el regreso de Kenji a Fuerza Popular?

Es un acercamiento familiar y ambos hemos decidido no hablar de política.

¿No apostaría por una plataforma al 2021 juntos?

Es muy prematuro en estos momentos hablar del 2021, cuando tenemos un pedido de prisión preventiva que se va a debatir mañana (hoy). Sobre este tema, quiero decir que estoy viviendo un proceso de persecución absolutamente injusto e irracional. La Sala de Apelaciones le ha enmendado la plana, dos veces, al juez Richard Concepción Carhuancho.

¿No hay una autocrítica de la bancada por algunos excesos o errores cometidos? 

Sí, las autocríticas las hacemos de manera interna y siempre hacemos debates amplios y muy directos los martes, dentro de nuestro grupo político. Son debates largos, directos, sin anestesia.

¿Si bien no me quiere señalar la autocrítica, pues alega que es interna, en quién recaen los errores?, ¿en sus asesores, tal vez?

Creo que hay diferentes responsabilidades dentro de nuestro partido político, sin duda. Cuando hay errores, se llama la atención a procesos internos, pero estos procesos se manejan de manera institucional.

¿No evalúa cambiar de asesores para el 2021? 

Estamos en un proceso de cambio y renovación en todas las estructuras de nuestro partido, y vamos a ver qué decisiones internas se producen.