Martha Chávez: "El juramento de Humala ha creado un limbo constitucional"

La provocadora juramentación presidencial del 28 de julio propició el primer enfrentamiento entre el gobierno y quizás el único partido dispuesto a ser una real oposición. Mientras para algunos se trató de una confrontación escandalosa e impertinente, otros han leído entre líneas el inicio de una lucha de poder dentro del fujimorismo entre los "keikistas" y los "albertistas" liderados por la ahora sancionada congresista Martha Chávez. 

¿No es incoherente su pedido de disculpas y a la vez afirmar que no se arrepiente de nada?
Las disculpas se refieren únicamente a la longitud de mi intervención, pero sobre el tema de fondo, la defensa del orden constitucional, nada hay de qué disculparse y lo repetiría si se diera el caso.  

¿Pero la ofensa a la investidura presidencial y a los invitados extranjeros es igual trátese de 5 minutos o 40? 
Es un punto de vista. Yo creo que el señor Humala es el principal responsable de la incomodidad de sus invitados. ¿Alguien puede creer que los presidentes de Colombia o Chile, por citar dos casos, no saben que en el Perú rige la Constitución de 1993? Venir a la casa del Congreso a desconocerla es una afrenta al régimen democrático por el que fue elegido.

¿Pero acaso existe una fórmula oficial de juramentar? 
La Constitución de 1993 sólo menciona el "juramento de ley" y de esa aparente imprecisión pretenden basarse algunos congresistas del oficialismo para decir que cualquier proclama vale. Oiga, la Constitución es un cuerpo orgánico de normas que debe leerse sistemáticamente y no de manera fragmentada. Su artículo 51 es muy claro al precisar que ella prevalece sobre cualquier otra norma legal. No puede haber un juramento que desconozca su existencia.

Bueno, el juramento no la desconoce, sólo dice que actuará bajo el espíritu de la del 79.
¡Pero no hay nada más incompatible a la Constitución vigente que la derogada! Sobre todo en lo que a la mayoría de peruanos les preocupa, que es mantener el crecimiento económico. Encima, con los pésimos antecedentes del señor Humala, en cuyo primer plan de gobierno plantea la nulidad de la Constitución de 1993, que venga a mencionar la Constitución del 79 y no manifieste expresamente su subordinación a la vigente, crea, en el mejor de los casos, un limbo constitucional. Por eso me desgañité para que, antes de retirarse, corrigiera este entuerto. Si fuera más inteligente lo hubiera hecho. Aún está a tiempo. ¡Aunque sea por Twitter!

Algunos analistas políticos especulan que tanto desfleme obedece a un propósito ulterior: convertirse en la auténtica lideresa del fujimorismo.
Son comentarios que sólo pretenden crear una fisura dentro del único grupo capaz de encaminar una verdadera oposición. El episodio del 28 sólo mostró a la misma Martha Chávez que todo el Perú conoce desde que ingresé a la política, característica que me permitió ser la única candidata con el número 36 que llegó al Congreso. Los fujimoristas esperábamos una ceremonia sobria y sin tropiezos. Incluso mi primera reacción fue retirarme, pero luego recapacitamos y decidimos que no teníamos por qué abandonar nuestra casa. Quien vino de fuera a agredirnos fue el señor Humala.  

¿Pero acaso no hay una división entre "keikistas" y "albertistas"? ¿Y los pullazos a Fernán Altuve?
El fujimorismo es uno solo. Para mí es clarísimo que nuestra líder y futura presidenta es Keiko Fujimori. Si durante la segunda vuelta me aparté del escenario, fue por propia voluntad. El ambiente estaba tan crispado que cualquier cosa que dijera podía ser utilizado para perjudicar a Keiko. Respecto al señor Altuve, él no es miembro del partido sino tan sólo un invitado.

Después de la votación de su suspensión ha dado a entender que se dedicará a terminar su tesis de maestría. ¿No piensa acaso impugnar judicialmente lo que usted califica de atropello?
No lo dudé ni por un instante. ¡Nos vamos al amparo! Pero obviamente la sentencia llegará probablemente cuando se acabe este Congreso.

¿Y cuáles serían las bases?
La festinación de todos los trámites. No sólo me citaron con menos de 24 horas de anticipación sino que encima me acusaron no sólo por el incidente del día 28 sino por las declaraciones dadas a la prensa. En ningún caso el presidente del Congreso me llamó la atención durante la sesión del 28, por lo que tampoco se da el supuesto necesario para imponerme una sanción. Y la cereza de la torta fue que la declararan secreta.

Reservada... 
Eso no existe en el Reglamento. Una muestra más de la incompetencia de Abugattás que dice que es abogado. Por lo demás, una sesión del Congreso se instala públicamente y luego se decide si pasa a ser secreta o no, pero le tienen tanto temor a la prensa. Por eso deseo expresar mi solidaridad con Correo. No es posible que el canciller del Perú, en lugar de defender los fueros del país ante declaraciones inconvenientes de un presidente extranjero, termine culpabilizando a la prensa. Esta es sólo una señal más del errado camino por el que este nuevo gobierno pretende avanzar.

¿Cuál es el fondo de todo este escándalo?
La maduración del modelo bolivariano de copamiento del poder. Hugo Chávez juró por la "Constitución moribunda". Humala ni siquiera tiene esa "consideración". Simplemente ignora la Constitución vigente e invoca aquella que puede permitirle implantar el modelo que siempre han querido. Uno con 500 empresas públicas, con un Estado que reparta pobreza y mediocridad en lugar de regular el protagonismo de los privados. Oiga, con la Constitución de 1993 se creó y funcionó TANS. No hay que cambiarla para crear una "línea de bandera". Lo que quieren es regresarnos a un modelo donde no haya garantía de la propiedad privada.