El martes en la noche, la justicia le dio un golpe a la izquierda luego de dar lectura a la sentencia de un caso emblemático.
Y es que el Poder Judicial (PJ) absolvió al exasesor presidencial de Alberto Fujimori, Vladimiro Montesinos, así como a los integrantes del Grupo Colina por el asesinato del dirigente sindical Pedro Huilca Tecse, hecho ocurrido el 18 de diciembre de 1992.
Para la Cuarta Sala Penal Superior Nacional Liquidadora Transitoria, la muerte del entonces secretario general de la Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP) no fue provocada por los miembros del régimen fujimorista, sino que habría sido obra del grupo terrorista Sendero Luminoso (SL).
Los personajes absueltos de ser autores intelectuales, además de Montesinos, fueron los agentes Nicolás Hermoza Julio Salazar Monroe, Juan Rivero Lazo y Federico Navarro Pérez; así como Santiago Martín Rivas, Julio Chuqui Aguirre, Jesús Sosa Saavedra y Nelson Carbajal de ser autores materiales.
ARGUMENTOS
El juez Otto Verapinto Márquez fue el encargado de dar lectura a la sentencia.
Es así que recordó que el dirigente Pedro Huilca salía de su domicilio junto a su familia en el distrito limeño de Los Olivos en 1992, pero al intentar abordar su vehículo fue acribillado por unos desconocidos que huyeron.
Al respecto, el magistrado Verapinto dijo que el Ministerio Público (MP) sustentó que Pedro Huilca fue amenazado en un evento empresarial en 1992 por el entonces presidente Alberto Fujimori.
“Fujimori señaló que este es un país donde no mandan las cúpulas de la CGTP o el Sutep, o Sendero, MRTA. Y el señor Huilca sentó una posición fuerte y demandó un acuerdo nacional, es decir, una línea conciliadora”, relató.
En ese sentido, el juez afirmó que lo dicho por Fujimori “no tiene una matiz amenazante”.
Otro aspecto mencionado fue que el Grupo Colina no tenía como objetivo la eliminación del dirigente Huilca, sino de terroristas.
En la misma línea, explicó que el grupo tenía una modalidad delictiva que se enfocaba en colectivos, la clandestinidad de sus acciones, un inusual movimiento de personas, actuaban de noche o madrugada y se trasladaban en vehículos.
Por el contrario, Sendero Luminoso cometía crímenes de día, se trasladaban a pie, tenían objetivos individuales y estaban vestidos de civiles.
Otro de los elementos tomados en cuenta para el fallo del caso fue la temporalidad en que el Grupo Colina estuvo activo, debido a que este dejó de funcionar cuando se cometió el asesinato de Huilca.
“La disolución de esa unidad de inteligencia fue en noviembre de 1992, según se estableció en la sentencia del caso Barrios Altos. Es decir, que era materialmente imposible que el destacamento militar haya participado en el asesinato del dirigente”, manifestó el magistrado que votó en el mismo sentido que la jueza Miluska Cano López.
Por su parte, el juez Percy Ruíz Navarro dejó constancia de su voto en discordia sobre la sentencia.
Él afirmó que Pedro Huilca tuvo una posición contra el Gobierno de Fujimori Fujimori y lo denunció.
Sobre la temporalidad en que funcionó el Grupo Colina, el magistrado Ruíz señaló que en casos anteriores se juzgó la intervención del grupo con información de colaboradores eficaces, por lo que “es lógico pensar que un integrante no va a aceptar un nuevo hecho (después de noviembre de 1992)”.
REPARACIÓN
Ahora que el PJ absolvió -en una primera instancia- a Montesinos y otros, han surgido voces que recuerdan que la familia de Huilca recibió una reparación de parte del Estado, como si este hubiera cometido el crimen.
La familia del dirigente, incluida la ahora excongresista Indira Huilca (su hija), recibieron una indemnización de $250 mil dólares por el Gobierno de Alejandro Toledo (ver infografía), tras un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte - IDH).
La demanda fue presentada originalmente en 1997 por Martha Flores Gutiérrez, viuda de Pedro Huilca, pero no llegaría hasta la Corte - IDH hasta el año 2004.
En aquella oportunidad, el Estado peruano respondió que había impulsado investigaciones y diligencias, que se encontraban en detención presuntos integrantes de SL que habrían participado en el asesinato. Informaron que la reparación para la viuda, hijos e hijastros de Huilca, sería determinado una vez que se estableciera la responsabilidad de los autores.
Cabe precisar que un año antes, en 2003, el informe de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación (CVR) había sido presentado en Palacio.
En el documento se informa que según el testimonio reservado de un exsenderista tomado por la CVR, Pedro Huilca habría sido asesinado por los senderistas Eduardo Tello Cortez, “Omar”, como mando militar de la acción, y a Rocío Leandro Melgar, camarada “Cusi”, quien se encargó de seleccionar al contingente que cometió el crimen. “Lo que podría significar que, si bien, efectivamente miembros del PCP-SL asesinaron a Huilca”, se lee en la página 637 del informe de la CVR.
Si bien la comisión recibió información documental, testimonios, entre otros, no atribuyeron la responsabilidad ni a SL ni al Grupo Colina, al no lograr formarse una convicción sobre la autoría del asesinato del líder sindicar Pedro Huilca.
Sobre la posibilidad de una devolución del dinero entregado a la familia Huilca, el abogado penalista Andy Carrión dijo que la sentencia de la Corte - IDH no precisa que el pago de la reparación será si es que hay o no sentenciados.
“Hay un acuerdo al que llegó el Estado con los deudos. La Corte no hace depender esa sanción o absolución al pago de la reparación civil”, indicó.
Precisamente, la sentencia de la Corte - IDH emitida en 2005 señala que existe un acuerdo sobre las modalidades y plazos para el cumplimiento de las reparación. Es así que el Estado se comprometió a pagar la cantidad de $250 mil dólares por el concepto de daño moral sufrido.
En diálogo con Correo, el especialista indicó que si Montesinos y los miembros del Grupo Colina son absueltos en una segunda instancia, el Estado podría realizar una demanda ante la Corte para dejar sin efecto la sentencia.
“Tendría que ser la Procuraduría la encargada del proceso adjuntando la sentencia absolutoria donde se informe que el Estado no ha incurrido en una violación de derechos”, agregó.
INSISTENCIA
Tanto la Fiscalía como los abogados de la parte civil anunciaron el planteamiento de un recurso de nulidad al final de la lectura de la sentencia.
Por su parte, Indira Huilca, hija de Pedro Huilca, anunció en X (antes Twitter) que seguirán insistiendo por el caso ante instancias superiores, para que estas sean las que consideren la evidencia.
“Llevamos 31 años luchando por justicia, y hoy con los hechos ya acreditados en el voto disidente del juez Ruíz, vamos a seguir adelante para que se haga justicia”, escribió.
Además, cuestionó los argumentos del PJ para absolver a Montesinos y otros.
“Estos dos jueces que dicen cosas como: ‘Pedro Huilca no era un objetivo político del régimen fujimorista’. Un poco más y dicen que tenía una condición de consenso con el gobierno. Yo la encuentro absurda y vergonzosa (el fallo judicial)”, dijo a RPP la exparlamentaria.
