Rechazan “seguridad vitalicia” a familiares del presidente Ollanta Humala

Un rechazo generalizado generó en el Congreso la modificación del decreto supremo que beneficia con protección de por vida a toda la familia presidencial, disposición aprobada por el propio Ollanta Humala.

Legisladores de diferentes bancadas se mostraron en desacuerdo con esta medida que fue advertida por Correo.

Mauricio Mulder, del Partido Aprista, calificó de “ilegal” la decisión del Mandatario. “Eso no se pude hacer, es una vergüenza, un abuso de poder”, refirió. El legislador recordó que la protección que tienen los expresidentes de la República está establecida por ley desde hace bastante tiempo.

“Antes en el Perú existía la tradición de que los expresidentes se convertían en senadores vitalicios y por lo tanto gozaban de las prerrogativas que le correspondía a un senador. Ni (Alberto) Fujimori se atrevió en su momento a ir en contra de esa regla y mantuvo cierto nivel de protección para el presidente Morales Bermúdez y para el presidente Fernando Belaunde. Con Alan García no se dio el caso, porque lo recibió a balazos”, indicó.

MONARCAS. El congresista refirió que esta medida se ha mantenido durante los 15 años de democracia que tenemos solo para el Presidente de la República. “Y ahora el señor Humala quiere extenderlo a su mujer e hijos, ¿y cuando sus hijos tengan 80 años van a tener la protección porque su papá fue Presidente? Eso me parece una vergüenza. Es utilización del Estado para fines personales”, alertó.

El legislador agregó que el DS es ilegal. “Acá no hay familia real, ellos se creen monarcas, se creen reyes, creen que el Perú es un reino y no una República”, agregó.

NORMA. A su turno, el congresista Carlos Bruce dijo que si la normativa llega a sus padres o a sus hijos, es algo que tiene que normarlo el Ministerio del Interior año tras año. “Invertir en policías vigilando niños y jóvenes no me parece bien, pero eso es un DS, el señor Humala puede firmar lo que quiera, pero puede cambiar también”, afirmó.