​Sala defiende su fallo y reafirma que juez Concepción adelantó opinión en caso Keiko

Actualizado el 17/01/2019, 04:47 a.m.

Ayer, tras los cuestionamientos de los fiscales del Equipo Especial “Lava Jato” y de un sector de la ciudadanía a la decisión adoptada por la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional -que declaró fundada la recusación contra el juez Richard Concepción Carhuancho-, los jueces de ese tribunal salieron en defensa de su resolución.

Los magistrados César Sahuanay (presidente), Iván Quispe y Jessica León Yarango estuvieron, en conferencia de prensa, acompañados de la presidenta de la Corte Especializada en Delitos de Crimen Organizado y Corrupción de Funcionarios, Inés Villa Bonilla.

Mientras ello sucedía, el Equipo Especial del caso “Lava Jato” venía evaluando el recurso impugnatorio contra el fallo emitido el último martes.

La investigación contra Keiko Fujimori por los aportes de Odebrecht, los “cócteles” y otros está a cargo del fiscal provincial titular José Domingo Pérez.

Pero esta historia empezó a partir de la recusación presentada por la defensa de Jaime Yoshiyama -el abogado Humberto Abanto- contra el juez Concepción a raíz de unas declaraciones que este vertió en RPP el 31 de diciembre del 2018. Allí afirmó que a partir de la remoción de los fiscales Vela y Pérez del Equipo Especial -decisión adoptada por el entonces fiscal de la Nación, Pedro Chávarry- se “dio un golpe a la institucionalidad del país”.

También dijo que la institución del Ministerio Público había sido capturada por el partido Fuerza Popular.

Así, el abogado Abanto invocó la falta de imparcialidad del juez para abocarse al caso en mención, amparándose en el artículo 53 del Nuevo Código Procesal Penal, inciso “e”, que ampara su pedido “cuando exista cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad”.

ADELANTO

Para los jueces de la Segunda Sala Penal Nacional, el magistrado Richard Concepción ha tomado posición sobre un caso -Keiko Fujimori y otros- que está en etapa de investigación y que aún no recibe una sentencia consentida.

“Nosotros nos hemos basado exclusivamente en la definición de temor de parcialidad. (…) Lamentamos la situación del juez Concepción Carhuancho, pero él es el que salió a declarar y configuró una causal que ha utilizado la defensa técnica del señor Yoshiyama”, dijo.

En esa línea, el magistrado señaló que el juez Concepción ha dado como cierta la tesis de la Fiscalía en torno a la captura del Ministerio Público por Fuerza Popular.

“Eso tiene que probarse en juicio. ¿Estamos en juicio ahora? No. Estamos en investigación preparatoria. Sin haber empezado un juicio, que un juez diga: “Fuerza Popular tiene capturado al Ministerio Público”. ¿Qué está haciendo? Está diciendo que esa hipótesis del fiscal ya está probada”, sustentó el presidente de la Segunda Sala.

De igual manera, la magistrada Jessica León Yarango, integrante del citado tribunal, señaló que las declaraciones de Concepción al mencionado medio de comunicación constituyeron “un hecho nuevo” que puso en duda su imparcialidad como juez de la causa.

“Estamos en una etapa de investigación preparatoria. El magistrado no puede hacer afirmaciones concluyentes (...) no puede hacer afirmaciones de manera categórica porque obviamente estamos en una etapa de investigación preparatoria a cargo del Ministerio Público”, consideró el magistrado.

SIN AUDIENCIA

En otro momento, el presidente del tribunal aclaró que no es necesario convocar a una audiencia pública de recusación para escuchar los argumentos de las partes, tal como reclamó la Fiscalía, pero que esta tampoco la convocó.

“Si el Ministerio Público tenía conocimiento, si quería audiencia, pudo pedirlo en su momento. No lo hizo. Así de enfático: no lo hizo”, precisó.

POSICIÓN

En respuesta, el fiscal superior Rafael Vela, coordinador del Equipo Especial “Lava Jato”, expresó a Correo que el Ministerio Público no solicitó audiencia de recusación porque la sala del juez Sahuanay no cumplió con notificarles la decisión de la presidenta de la Corte Superior Nacional contra Delitos de Corrupción, Inés Villa Bonilla, en torno a si el juez Concepción contaba con la autorización para declarar a medios de comunicación sobre el caso Keiko.

“¿Cómo podemos pedir audiencia si no sabemos cuándo se emitió el informe de la doctora Villa Bonilla y su contenido? (...) Debieron notificar el informe para poder saber que estaba expedito todo para resolver”, replicó Vela.

En conferencia de prensa, Correo consultó al juez Sahuanay sobre dicho informe y si este fue alcanzado a la Fiscalía, como parte involucrada.

Sahuanay respondió la primera parte, mas no mencionó nada sobre si remitió el documento al Ministerio Público.

Asimismo, este diario supo que otro aspecto cuestionado de la decisión es que se usó como prueba el video de RPP, el cual -según la Fiscalía- no forma parte del pedido de recusación que presentó el abogado de Yoshiyama.

En dicho pedido solo obraría el link de la noticia, que fue rebotada por el diario La República.

MÁS DATOS:

- Ciudadanos expresaron frente al PJ desacuerdo con la resolución.

- 2 jueces están hábiles para reemplazar a Concepción: Roger Santos y Elizabeth Arias.

- 25 de enero, el juez debe decidir pedido de comparecencia para abogada de Keiko.

- 2016 cifra de fecha con texto a seis lineas (90 caracteres).

- Abogado. “Eligió ser un ciudadano indignado”. El abogado Humberto Abanto señaló que el juez Richard Concepción dejó de lado su labor como juez y eligió ser “un ciudadano indignado”. “El que se apartó fue él, porque fue consciente de su declaración (...). Como ya no puede ser un juez imparcial, no debe seguir en este caso”, dijo Abanto, quien defiende al prófugo -“ausente”, según él- Jaime Yoshiyama.