Úrsula Letona: "Si no acusamos a Chávarry, asumiremos el costo político"

La vocera de Fuerza Popular (FP), minutos después de aprobarse la tercera reforma constitucional en la Comisión Permanente (la bicameralidad), nos recibe en su despacho. “Estoy cansada, hemos tenido un trabajo arduo”, acota apenas llegamos.

Durante el diálogo con Correo, precisa que no existe una división en Fuerza Popular y no descarta que su bancada no respalde el informe que recomienda acusar constitucionalmente al fiscal de la Nación, Pedro Chávarry.

¿Cuál es la posición de Fuerza Popular respecto al informe de Juan Sheput sobre el fiscal de la Nación, Pedro Chávarry?

Todavía no tenemos una decisión como partido. La idea es que los miembros de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales puedan evaluar y votar. Lo importante es que el informe de Juan Sheput pueda generar certeza sobre los hechos que imputan a Chávarry. Lo que hemos podido ver es que los informes, presentados en otros casos, no cumplen esa exigencia.

Hay abogados constitucionalistas que han señalado que no hay argumentos para determinar que hubo infracción constitucional en la denuncia contra Chávarry. ¿Cuál es su análisis? 

Yo no he leído el informe del congresista Sheput, no puedo adelantar opinión. Soy miembro de la Comisión Permanente, que finalmente va a terminar votando este tema. Las críticas en general, al informe de Oracio Pacori (sobre Hinostroza) y de Juan Sheput, son fuertes. Entiendo las deficiencias, porque en ambos casos ninguno de los dos son abogados (...) No es un juicio político, es una acusación de infracción constitucional y de presunta comisión de delitos. Quiere decir que el componente jurídico es muy importante y no se debe minimizar.

Votar en contra de acusar constitucionalmente a Chávarry, presuntamente integrante de “Los Cuellos Blancos del Puerto”, ¿no cree que mellará la imagen de Fuerza Popular? 

Si el informe y la sustentación (de Juan Sheput) no cumple con estándares mínimos de calidad y no establece en forma fehaciente que los imputados han cometido un delito y/o infracción constitucional, para nosotros es muy difícil sustentar un voto a favor.

¿Será así pese al riesgo de generar una mala imagen para el fujimorismo? Se podría afirmar que están blindando a Chávarry...

Nosotros sabemos cuándo hay que asumir un costo político. Estamos dispuestos, en este caso y otros, a asumir los costos políticos que nuestras decisiones demanden, pero nuestro accionar y nuestros votos se sustentan en la verdad: en el caso de las acusaciones constitucionales y las denuncias por ilícitos penales, en los hechos y el derecho.

¿Cree que Pedro Chávarry está haciendo una gestión mejor que la de Pablo Sánchez?

Yo no voy a calificar al señor Chávarry en forma personal. Sin embargo, creo que el Ministerio Público está adoptando acciones que no se venían tomando en la lucha contra la corrupción, y hemos avanzado. Hay una reestructuración de las Fiscalías y creemos que es positiva. Pero nosotros también hemos sido críticos cuando el señor Chávarry faltó a la verdad. Incluso, invocamos a la Junta de Fiscales Supremos a tomar las acciones que correspondan. En aras de la independencia de poderes, nosotros somos respetuosos de lo que se viene haciendo en el Ministerio Público.

REFORMAS

No, creo que al contrario, el tiempo nos ha ido dando la razón. Hemos aprobado, hasta hoy, tres reformas. Las correcciones se han hecho básicamente fruto del consenso y nosotros (el fujimorismo) hemos tenido una participación muy activa (...) Creemos que estas cuatro reformas, que el Poder Ejecutivo desea llevar al referéndum, se están viabilizando gracias al trabajo de Fuerza Popular. Yo sé que ahí hay intereses mezquinos en minimizar nuestro trabajo, pero estamos en la certeza de que hemos hecho lo correcto, en respetar los fueros parlamentarios, la independencia e institucionalidad del Poder Legislativo.

Pero en este apresuramiento por aprobar las reformas, ¿es evidente que ha sido por una presión del Ejecutivo?

No, porque no son temas nuevos, ya lo veníamos trabajando. Sí nos ha molestado, y lo hemos dicho, que el Ejecutivo pretenda imponernos que aprobemos las propuestas como estaban. Tenían errores y estaban muy mal redactadas. Cuando ellos empezaron a cambiar su discurso, a decir que sí podíamos modificar las normas, que sí podíamos ir hasta diciembre (al referéndum), entonces es que nosotros entendemos que hubo una voluntad de concertar y en dejar la confrontación.

Entonces, ¿están de acuerdo en que haya un referéndum y respetarán los plazos? 

Los resultados de esta reforma la vamos a ver al 2021, pero entendemos que el Ejecutivo tiene un compromiso con el país de llevar estos temas a referéndum. La Junta de Portavoces nos hemos comprometido a aprobar las reformas y en esa línea estamos trabajando. Estoy segura que llegaremos al 4 de octubre para poder entregar, mejorados y corregidos, los proyectos que presentó el Ejecutivo.

¿Le parece bien que 26 congresistas hayan firmado un comunicado expresando que se respeten los plazos para la aprobación de las reformas? 

Me parece bien que los congresistas puedan manifestar su voluntad y agradecer el apoyo que venían demostrando las voceras, que es el contenido del documento. Me hubiera gustado que eso se haya podido coordinar de mejor manera. Ese día, tuvimos varias sesiones conjuntas y actividades. No pudimos firmar la totalidad (...) Nos hubiera gustado que esto no ocasione rumores de división, sino una muestra del fortalecimiento de la bancada.

Para precisar, ¿este comunicado lo iban a firmar todos los legisladores?

La idea era que lo firmemos todos, menos las voceras.

Entonces, se filtró...

Entiendo que sí, e incluso se hizo un documento adicional.

¿Se ha terminado de firmar?

Espero. No he seguido el trámite. Era poco elegante que yo impulse un documento a favor de las voceras.

Alguno de los firmantes se pronunció en la reunión de bancada.

No, porque la reunión de bancada ha sido antes del episodio de la firma.

¿No fue un error político plantear ese documento si es que tienen claro su posición respecto a las reformas?

Yo creo que no. No lo voy a calificar como un error. Hemos podido coordinar de mejor manera y estoy segura que así lo haremos a futuro.

La posición de Daniel Salaverry es muy independiente que la de su bancada, ¿no cree que debería haber una mayor coordinación? 

No. Yo creo que él es el presidente de los 130 congresistas, representa al Poder Legislativo (...) no tiene por qué coordinar con el partido y tener una posición acorde con Fuerza Popular. Yo creo que él está haciendo bien en tener una independencia con respecto a la actuación que debe regir las riendas del Congreso.

Entonces, ¿Salaverry no comete un error al hacer declaraciones de corte político?

No, porque el Congreso es un ente meramente político.

Y si esas declaraciones divergen con las de su bancada...

No divergen porque él, claramente, ha dicho que hay que llegar al 4 de octubre. Yo, como portavoz de la bancada, he dicho que hay que llegar al 4 de octubre y he firmado un compromiso. En ese sentido, yo no veo que se contrapongan.

Pero el 12 de setiembre, Salaverry dijo: “Hay mucho tiempo todavía por delante, hasta el 2021 para tratar estos temas (las reformas políticas)”... 

Bueno, la posición institucional del Congreso, reflejada en el acuerdo de la Junta de Portavoces, es que el 4 de octubre es el plazo máximo y la posición de Fuerza Popular que se refleja en mi firma es idéntica.

¿El diálogo de Salaverry con Martín Vizcarra significa que las pullas entre el Congreso y el Ejecutivo se han terminado? 

Nosotros saludamos el diálogo. Creemos que es importante que se enmarque dentro de una agenda Legislativo-Ejecutivo y creo que Salaverry tiene que explicar los acuerdos de la reunión.

¿Aún no sabe de qué hablaron? 

No nos hemos reunido. No he visto al congresista Salaverry, pero supongo que algo comentará, dentro de lo que pueda, en la reunión de bancada.

¿No cree que esta cita puede malinterpretarse como una reunión de acuerdos políticos entre FP y el Gobierno?

No creo que sea así. Yo estoy segura que el congresista Salaverry ha ido a hablar de temas institucionales. Por ejemplo, sobre la informalidad, el tema de la reforma laboral y otros temas. Creo que es parte de la autonomía que goza el presidente Salaverry al momento de dirigir el Congreso.

CASO HINOSTROZA

Hay que ser bien claros. En el caso de los cuatro consejeros, no solo ha sido Fuerza Popular quien ha votado a favor de que se elimine el término crimen organizado, han sido los congresistas Sheput, Velásquez Quesquén, Acuña y Vásquez. Pero nosotros, hemos votado en el caso de Hinostroza como única bancada.

¿Y por qué cree que los dejaron solos, salvando a Hinostroza?

Votamos nosotros y el congresista Sheput, pero él reconsideró su voto pese a que fue uno de los más férreos opositores a que se incluya el término organización criminal. Yo no sé qué pasó, igual en el caso del congresista Velásquez Quesquén, quien defendió que se retire ese delito, porque no se generó la certeza (...) no sé si votaron para la cámara.

¿Y bajo qué argumentos salvaron a Hinostroza de esa imputación (crimen organizado)? 

De lo que he escuchado es que no se acreditan los requisitos de crimen organizado en los argumentos del congresista Pacori. Él menciona que el hecho de que un grupo de personas se traten de “compadre”, “hermanito” e “Ivancito”, con diminutivos o términos comunes, evidenciarían una familiaridad y existencia de una organización criminal...

"El tema 'Oviedo' depende de Salaverry"

Este caso dependerá del congresista Salaverry, quien ha señalado que el pedido llegó muy tarde. Nosotros hemos firmado la exoneración con la certeza de que este tema tiene que debatirse.

Pero si tenían la intención de que se discuta, hubieran convocado nuevamente a otra reunión de Portavoces.

El día lunes, la congresista Milagros Salazar ha citado a las dos partes: a la Federación (Peruana de Fútbol) y a los representantes de la FIFA. Vamos a esperar qué sucede para que en el Pleno podamos pasar a votar este tema, que es de interés nacional.

¿Y cuál es la posición de su bancada sobre este tema?

Yo he firmado el acta de la Junta de Portavoces para que se derogue parcialmente la ley. Esa ha sido la posición del partido.