:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/S5QBE4ZBINAGXGAQ4DZV3ZPNII.jpg)
Una de las principales quejas de las autoridades locales (alcaldes) y de los gobernadores regionales en el Perú, es la supuesta falta de presupuesto para ejecutar obras necesarias y urgentes en sus pueblos.
VER MÁS: Desaprueban gestión de congresistas liberteños
“El Ejecutivo no transfiere los recursos”. “Tenemos los estudios, pero no dinero para concretar el proyecto”. “Viajaré a Lima para pedir presupuesto”, son, por lo general, las excusas que las autoridades ediles y regionales lanzan cuando se les cuestiona la falta de inversión en obras; sin embargo, sus argumentos terminan desvaneciéndose por falta de sustento, pues la realidad es un tanto distinta.
Cifras claras
En efecto, al realizar la consulta en el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) sobre ejecución de presupuesto destinado para proyectos y obras transferido a las 12 municipalidades provinciales de la región La Libertad para el año 2022, se puede deducir que hay dinero, pero también una pobre inversión del mismo.
Esta falta de capacidad para invertir el presupuesto destinado para obras tiende a hacerse preocupante, ya que atravesamos el sexto mes del año y hay municipalidades, como veremos a continuación, que apenas han alcanzado el 15% o 19% del gasto de sus recursos.
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/YU7UYW57V5FH3JZNHFUFNJFN2U.jpg)
Ranking
De las 12 comunas provinciales en la región La Libertad, solo una ha logrado invertir un poco más de la mitad de su presupuesto.
Se trata de la Municipalidad Provincial de Pacasmayo. El MEF le transfirió un Presupuesto Inicial Modificado (PIM), exclusivamente para obras, de S/43′197,545 y a la fecha ha logrado invertir S/ 19′507,084, esto significa un 53.3% de avance y con esta cifra se ubica en el primer lugar del ranking de inversión.
En un segundo lugar está la Municipalidad Provincial de Virú, cuyo PIM fue de S/99′532,415 y a la fecha ha logrado invertir S/39′734,704, lo que hace un 42.5% de avance.
Se mantiene
El tercer lugar es para la comuna provincial de Chepén. El MEF transfirió a inicios de año un PIM de S/ 56′701, 101 para que lo invierta en obras, pero hasta el día de ayer había girado S/ 23′,064,981, lo que equivale a un 42.1%.
El cuarto lugar es para la Municipalidad Provincial de Ascope, pues del PIM de S/56′ 586, 492 que se le destinó para obras ha gastado S/ 21′124, 172, lo que significa un avance del 39.2%.
El quinto lugar del ranking de inversión es para la Municipalidad Provincial de Trujillo. Recibió del MEF S/ 212′ 326,672, exclusivamente para obras, pero a la fecha ha girado S/ 80′705,290, lo que equivale al 38.4% de avance.
Explicación
El presidente del Instituto de Economía y Empresa, Francisco Huertas Benites, sostuvo que el ineficiente gasto presupuestal se ha convertido en algo recurrente y hasta cíclico porque ocurre año tras años, debido a diversos factores.
“Primero, creo que los trámites son demasiados burocráticos, hay que simplificarlos. O sea, los procedimientos de inversión no son estándar: de A pasa a B, de B pasa a C y vuelve a la A. Los órganiso públicos deben reajustar sus procesos para lograr la integración entre las áreas involucradas”, comentó el economista.
Huertas señaló como un segundo inconveniente con el que tienen que lidear los alcaldes y gobernadores regionales es que no se cuenta con el mejor nivel técnico para que elaboren los proyectos.
“O sea, acá hay una parte organizacional y otra parte técnica. En este segundo punto los gobiernos subnacionales no tienen buenos equipos técnicos que formulen y elaboren proyectos”, afirmó.
Media tabla para abajo
Quizá por lo antes indicado es que hay municipalidades en la región La Libertad cuya inversión es realmente ineficiente y los lleva a ubicarse en los lugares menos expectantes.
En este segundo grupo de municipalidades que se ubican de la mitad de la tabla para abajo figura en el sexto lugar la Municipalidad Provincial de Otuzco, que a inicio de año recibió un PIM de S/78′298,263 para que lo invierta en proyectos y obras, pero a la fecha ha girado S/22′958, 181, lo que significa un avance de 30.35%.
El séptimo lugar es para la comuna provincial de Gran Chimú, pues su alcalde recibió un PIM de S/38′869,841 y ha girado S/8′982, 827, lo que equivale a un avance de 28.4%.
El octavo lugar es para la comuna provincial de Julcán, pues recibió a inicios de año un PIM de S/40′885,127 y la logrado invertir S/10′434, 475, lo que significa un 25.6% de avance en su gasto para obras.
El noveno lugar de la tabla es para la Municipalidad Provincial de Bolívar, cuyo alcalde recibió S/22′913,399 y ha girado a la fecha S/4′862, 637, lo que hace un avance del 25.1%.
El décimo lugar de la tabla es para la Municipalidad Provincial de Pataz, pues recibió un PIM de S/191′817,353 y la fecha solo ha girado S/ 37′340,472, lo que hace un avance del 21.5%.
Últimos en la fila
El undécimo puesto es para la Municipalidad Santiago de Chuco, cuyo PIM fue de S/74′178,052 y a la fecha ha logrado invertir solo S/14′140.833, lo que equivale a 19.7% de avance.
El puesto doce, último en la tabla en inversión del gasto destinado para obra, es para la Municipalidad Provincial de Sánchez Carrión, cuyo alcalde recibió un PIM S/274′119.393 y solo ha logrado girar S/43′654, 501, lo que significa un avance del 16.3%. En esta provincia del ande urge mejorar la inversión de sus recursos.
